Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 (2-7376/2013;) ~ М-7422/2013 от 23.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалов <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>, под управлением Холова <ФИО>11 и автомобиля «<иные данные>, под управлением собственника Камалова <ФИО>16 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Камалов <ФИО>12 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ответчика ООО СК «Цюрих», где была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Холова <ФИО>13 Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные> рублей. Для расчета реальной стоимости причиненного материального ущерба Камалов <ФИО>14 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> рублей, утрата товарной стоимости - <иные данные> копеек, стоимость услуг эксперта – <иные данные> рублей, стоимость телеграфных услуг составила <иные данные> копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> копеек, стоимость услуг эксперта в сумме <иные данные> рублей, стоимость телеграфных услуг в размере <иные данные> копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Камалов <ФИО>15 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Нечаеву <ФИО>17., которым представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Холов <ФИО>18. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>, под управлением Холова <ФИО>20. и автомобиля «<иные данные> под управлением Камалова <ФИО>19.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<иные данные>» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<иные данные>» принадлежит на праве собственности Камалову <ФИО>21, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Владельцем автомашины «<иные данные>» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Набиев <ФИО>22., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 15).

Как следует из указанной справки дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «<иные данные>» Холов <ФИО>23. при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<иные данные>» двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Камалову <ФИО>24

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Холова <ФИО>28., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. Между действиями Холова <ФИО>25 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Камалова <ФИО>26 в судебном заседании не установлено. Вина Холова <ФИО>27 им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО СК «Цюрих» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Порше Каен», а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 14).

На основании указанного обстоятельства, учитывая то, что сумма страхового возмещения, выплаченного Камалову <ФИО>29., а также заявленная ко взысканию сумма в совокупности не превышают лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ООО СК «Цюрих» является надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании.

В целях получения страхового возмещения истец Камалов <ФИО>30. своевременно обратился в ООО СК «Цюрих» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком ООО СК «Цюрих» не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Цюрих» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем истец оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения, считая ее явно заниженной.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное оценщиком ИП Гурулевым <ФИО>31., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рублей (л.д. 25-38).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Камалову <ФИО>32. должно быть положено заключение оценщика ИП Гурулева <ФИО>34 поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, которые не оспорены ответчиком ООО СК «Цюрих». Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<иные данные>» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной истцу Камалову <ФИО>33. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ООО СК «Цюрих» суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей.

Кроме того, истец Камалов <ФИО>35 полагает, что в его пользу также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанная величина относится к убыткам истца, вызванным дорожно-транспортным происшествием.

    Суд соглашается с данной позицией истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно заключению оценщика Гурулева <ФИО>36. от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <иные данные> копеек (л.д. 40-44).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы.

Таким образом, в сумму ущерба, причинённого истцу Камалову <ФИО>37 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также включается сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Камаловым <ФИО>38 на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 24,39).

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму ущерба, причиненного истцу Камалову <ФИО>39. включаются понесенные им расходы на оплату телеграфных услуг в размере <иные данные> копеек (л.д. 21-22), несение которых вызвано необходимостью уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу Камалова <ФИО>40 составляет <иные данные> копеек). Денежная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> копейки подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», как надлежащего.

В силу статьи 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного истцом Камаловым <ФИО>41 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) истцом исполнителю Нечаеву <ФИО>42., которому истец выдал доверенность на ведение дела, оплачена денежная сумма в размере <иные данные> рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Цюрих» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Цюрих» в пользу истца Камалова <ФИО>43. расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом в размере <иные данные> копеек.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова <ФИО>44 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Камалова <ФИО>45 страховое возмещение в размере <иные данные> копейки, расходы на услуги представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, всего <иные данные> копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные>                  Е.Н. Минибаева

<иные данные>