Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2016 ~ М-3228/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3324/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашин СВ к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился Черкашин СВ с иском к АО «ГУТА-Страхование» указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель Каложный АБ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан ГА гос.номер №, находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Черкашин СВ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью пассажира Рено Логан ГА Садай оглы.

Согласно Постановления Аксайского районного суда РО от 30.11.2015г. виновным в ДТП был признан водитель Каложный АБ, нарушивший требования п.1.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС№ в АО «ГУТА-Страхование». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец надлежащим образом уведомил АО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате заявитель также не получал.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Ответчику была направлена соответствующая претензия, однако обязанность по осуществлению страхового возмещения до сих пор не исполнена.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором в уточненной редакции просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черкашин СВ в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу регистрации. Направленная почта не была вручена адресату и возвращена в суд. Вместе с тем, ответчик извещен о дне рассмотрения дела телеграммой.

        Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо в судебном заседании не согласился с наличием вины в его действиях, но оставил рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

        Выслушав, лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель Каложный АБ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан ГА гос.номер №, находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Черкашин СВ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью пассажира Рено Логан ГА Садай оглы.

Согласно Постановления Аксайского районного суда РО от 30.11.2015г. виновным в ДТП был признан водитель Каложный АБ, нарушивший требования п.1.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС№ в АО «ГУТА-Страхование». Риска гражданской ответственности истца зарегистрирован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец надлежащим образом уведомил АО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате заявитель также не получал.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Анализируя указанное заключение № от 22.03.2016г. ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий, с учетом полной гибели автомобиля и размера годных остатков.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба суду, как и доказательств к ним не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>50 =<данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным, а требования истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.04.2016г. по 04.05.2016г. обоснованными.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> руб. х 1% х29 (срок просрочки)= <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взыскание штраф в размере <данные изъяты> руб. *50%=<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором поручения на совершение юридических действий от 10.05.2016г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность о представлении интересов истца с правом обращения в другие органы и участием в других судебных заседаниях.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черкашин СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 19 июля 2016 года.

Судья: