Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 (2-3182/2014;) ~ М-3079/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 по доверенности,

представителя УФССП по Пермскому краю ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации от 05.12.2014 года, определении стоимости имущества, признании недостоверной стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации от 05.12.2014 года, определении стоимости имущества, признании недостоверной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства №55099/14/34/59, по взысканию с ФИО1 суммы ФИО1 в пользу ФИО10, и находящегося на исполнении в Пермском отделе судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, судебными приставом исполнителем ФИО8 05.12.2014 года, было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в отношении принадлежащего должнику автомобиля УАЗ «XANTER» № год выпуска 2006, арестованного 30.07.2014 г.

Как следует из постановления, для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав исполнитель поручил провести оценку и определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ «XANTER» № выпуска 2006 г, специалисту оценочной организации 000 «Экспертиза».

В соответствии с заключением оценщика отраженного в оценочном отчета № 83-66-2014 г. от 22.10.2014 года, стоимость УАЗ «XANTER» № год выпуска 2006 г, составила: 141 096 (сто сорок одна тысяча девяносто шесть) рублей, 92 копейки в т. ч. НДС 18% и 119 573,66 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 66 копеек, без учета НДС 18%.рублей.

Указанные выводы специалиста считает недостоверными, а стоимость арестованного имущества существенно заниженной, что может привести к значительному нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, так как снижается вероятность получения максимального удовлетворения прав взыскателя за счет стоимости арестованного имущества, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для должника, в виде обращение взыскания на другое имущество должника.

Как следует из оценочного отчета № 83-66-2014 г. от 22.10.2014 г. выполненного 000 «Экспертиза», оцениваемый автомобиль УАЗ «XANTER», Г№, год выпуска 2006 г., специалистом не осматривался, что подтверждается также отсутствием фотографий автомобиля. При этом необходимо отметить, что судебным приставом –

исполнителем в адрес должника не направлялось уведомление о предоставлении арестованного имущества для проведении оценки.

Фактически специалист ООО «Экспертиза» взял среднюю величину остаточной стоимости действующей в РФ на дату проведения оценки, в отношении автомобилей указанной марки. арестованное транспортное средство до проведения оценки было подвергнуто техническому переоборудованию, что улучшило его технические характеристики, а также повлекло увеличение стоимости, при этом сведений о техническом переоборудовании транспортного средства в оспариваемом отчете нет. При таких обстоятельствах оценщик подготовил отчет, не имея полного представления о предмете оценки, что является основанием полагать о том, что оценка произведена с нарушением требований закона.

В связи с изложенным, заявитель обратился в ООО «Бизнес – Фактор» для определения рыночной стоимости с учетом технического переоборудования транспортного средства УАЗ «XANTER», №, год выпуска 2006 г.. Согласно отчета ООО «Бизнес-Фактор» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 402 000 рублей. Заявитель считает указанный отчет более достоверным ввиду учета переоборудования транспортного средства, что позволит учесть интересы заинтересованных лиц, поскольку изменение рыночной стоимости в первую очередь позволит полностью удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.

Также 05.12.2014 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в отношении транспортного средства УАЗ «XANTER» № выпуска 2006 г., по стоимости определенной в оценочном отчете № 83-66-2014г. от 22.10.2014 г. 000 «Экспертиза». Заявитель считает, что в связи с тем, что в оценочном отчете № г. от 22.10.2014 года ООО «Экспертиза» отражены недостоверные сведения о стоимости транспортного средства УАЗ «XANTER» № год выпуска 2006, то данное имущество не может быть передано на реализацию по стоимости указанной в оспариваемом отчете, а постановление подлежит отмене как нарушающее законные права и интересы в первую очередь должника, относительно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в при оценке в ООО «Экспертиза» не была учтена стоимость технического переоборудования машины, что значительно увеличило ее стоимость. От назначения судебной экспертизы для оценки арестованного имущества отказался.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании с требованием не согласился, пояснил, что в добровольном порядке ФИО1 свои обязательства не исполняет. Считает, заключение ООО «Экспертиза» полным и всесторонним, автомобиль осмотрен, все необходимые характеристики его учтены. От проведения судебной экспертизы отказался, считает, что должник несогласный с заключением специалиста обязан доказать обратное.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, привлеченным судебным приставом, соответствует среднерыночным ценам на аналогичный автомобиль, нарушений при принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию судебным приставом – исполнителем не допущено.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с приложениями ст. 85 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей. Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки,

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня из извещения о произведенной оценке.

Актом о наложении ареста от 30.07.2014 года зафиксировано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: УАЗ «ХАНТЕР» №, принадлежащее ФИО1 и переданное последнему на ответственное хранение.

Постановлением от 19.08.2014 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО7 назначила оценщика ООО «Экспертиза».

05.12.2014 года судебный пристав – исполнитель ФИО8 приняла результаты оценки, в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» об оценке рыночной стоимости имущества УАЗ «ХАНТЕР» № (л.л.5).

Согласно отчета №88-66-2014 об оценке УАЗ «ХАНТЕР» №, выполненного ООО «Экспертиза», стоимость объекта оценки составляет 119 573,66 рублей, без учета НДС.

Из отчета ООО «Бизнес Фактор» № 316/14-А об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленного заявителем, следует, что стоимость УАЗ «ХАНТЕР» Г№, 2006 года выпуска составляет 405 000 рублей (л.д. 6-16).

Постановлением от 05.12.2014 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО8 передала для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю УАЗ «ХАНТЕР» №, по цене 119 573, 66 рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Судом установлено, что 30.07.2014 года судебным приставом исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве наложен арест на имущество - УАЗ «ХАНТЕР» №.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО « Экспертиза», обладающий специальными познаниями в области оценки.

ООО «Экспертиза» произвела оценку арестованного имущества и представил отчет об оценке, который был принят постановлением судебного пристава – исполнителя 05.12.2014 года. В этот же день арестованное имущество передано судебным приставом – исполнителем для принудительной реализации в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Изучив представленные вышеназванные отчеты, суд приходит к выводу, что отчет, утвержденный судебным приставом – исполнителем является объективным, полным и достоверным, поскольку в данном случае был применен как сравнительный так и затратный подходы и рыночная стоимости определена как средняя величина, полученная данными методами. При этом, основные характеристики объекта оценки были учтены. На основании данного исследования определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 141 096, 92 рубля с учетом НДС и 119 573, 66 рублей, без учета НДС.

При изучении отчета, представленного заявителем, судом установлено, что при проведении оценки использовались также затратный и сравнительный подходы, при этом, рыночная стоимость УАЗ «ХАНТЕР» Г/Н Т 202 УМ 59 RUS составила 405 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом вышеприведенных норм, а также п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого оценку имущества должника производит судебный пристав, суд исходит из того, что предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 года, поскольку даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, это не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, поскольку целью удовлетворения требований ФИО1 является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Доводы заявителя о недостоверности стоимости арестованного имущества объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, при этом представленный заявителем отчет таковым также не является, поэтому, проанализировав заключение оценщика ООО «Экспертиза», суд пришел к выводу, что отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не доверять ему оснований у суда не имеется.

От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества с учетом стоимости технического переоборудования автомобиля УАЗ «ХАНТЕР» Г/Н Т 202 УМ 59 RUS заявитель отказался, поэтому суд, только ввиду несогласия должника с утвержденной судебным приставом – исполнителем стоимостью арестованного имущества отдать приоритет представленному заявителем отчету ООО «Бизнес Фактор» не считает возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает составленный ООО «Экспертиза» отчет допустимым и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости УАЗ «ХАНТЕР» №, поскольку оценщиком учтены все имеющие значение вопросы, порочность данного отчета также никем не подтверждена, поэтому в силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристава исполнитель 05.12.2014 года принял указанный отчет, являющийся для него, в силу указанной нормы обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком и утвержденная судебным приставом – исполнителем в постановлении от 05.12.2014 года не является рыночной, нарушений при утверждении оценки арестованного имущества и передачи его для принудительной реализации постановлениями от 05.12.2014 года также не установлено, поэтому требование о признании недостоверной стоимости транспортного средства УАЗ «ХАНТЕР» № удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 05.12.2014 года не является недействительным.

Следовательно, не может быть определена и рыночная стоимость арестованного имущества УАЗ «ХАНТЕР» Г/Н № в размере 405 000 рублей.

    На основании изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.12.2014г., определение стоимости транспортного средства в размере 405 000 рублей, признании недостоверной стоимости транспортного средства оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.01.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова