Решение по делу № 2-398/2019 ~ М-301/2019 от 01.04.2019

Дело № 2 – 398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Слободзяну С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Бычков В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Слободзяна С.Н., застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Причиной ДТП стало нарушение Слободзяном С.Н. требований п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бычкову В.В. причинены повреждения.

Бычков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37355 руб.

Согласно экспертного заключения Якунина С.Н. №д/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 464200 руб. 50 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 363700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой возместить ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где ответчик указал на то, что произвел страховое возмещение в сумме 37355 руб.

Истец полагает, что действия страховой компании противоречит требованиям закона.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость услуг по восстановительному ремонту 326344 руб. 22 коп., расходы по оценке – 8000 руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы ущерба, моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего; взыскать со Слободзяна С.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 100500 руб.

В судебное заседание истец Бычков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лямзина Е.А. (доверенность) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Указала, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Ответчик Слободзян С.Н., третье лицо Охотников Е.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес>, Слободзян С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бычкова В.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Слободзян С.Н., который вину не оспорил.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность Слободзяна С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37 355 руб.

Согласно экспертного заключения Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 464200 руб. 50 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 363 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где ответчик указал на то, что произвел страховое возмещение в сумме 37 355 руб.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а так же по вопросам соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм их образования?

- какие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Никонова Е.А.:

- повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, дефлектора переднего бампера, верхней хромированной облицовки решетки радиатора, левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, облицовки левой противотуманной фары, передней левой двери, передней стойки левой боковины, панели крепления левой блок-фары, верхней поперечины панели передка (замковой панели), усилителя арки переднего левого колеса, передней части арки переднего левого колеса и левой стойки панели передка на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует скользящему механизму их образования и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения переднего регистрационного знака и жгута проводов моторного отсека заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

Подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира и преднатяжители ремней безопасности переднего левого и переднего правого не могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и вторичные повреждения блока управления системой пассивной безопасности автомобиля, панели приборов, нижней облицовки левой центральной стойки, нижней облицовки правой центральной стойки и стекла ветрового окна не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

При исследовании фотографий левой противотуманной фары автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, какие-либо механические повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, не установлены;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 48 900 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Никонову Е.А., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Никонов Е.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 545 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу в невыплаченной части было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 355 руб. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу не было перечислено в полном объеме до настоящего времени. Истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 645 дня.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 11 545 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 8000 руб. (стоимость экспертного заключения) х 1% х 645 (количество дней просрочки) = 126 065,25 руб.

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 065,25 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период бездействия страховой компании по выплате страхового возмещения, который составляет более года (с августа 2017 года), находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11000 руб.

Соответственно, суд снижая неустойку не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бычкова В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер невыплаченной части страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 11 545 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 5 772,50 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 56748 руб., в то время как размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 48 900 руб.

Таким образом, выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бычкова В.В. к Слободзяну С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7 848 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости за проведения экспертного заключения в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.

Поскольку истец был вынужден нести данные расходы в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, то в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 462 руб. по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, со Слободзяна С.Н. 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычкова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Слободзяну С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Бычкова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 11 545 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 8000 руб., неустойку – 11 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 5 772,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб.

Взыскать со Слободзяна С. Н. в пользу Бычкова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 7 848 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762 руб.

Взыскать со Слободзяна С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Судья:                                 Е.В. Шошолина