Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2013 ~ М-1569/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Верещагина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам Повреждение и Хищение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костюченко С.М.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Однако до настоящего момента страховая выплата ответчиком произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Верещагин обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72516 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Верещагин просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 172516 рублей 51 копейка, неустойку в размере 56300 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы по экспертизе 4700 рублей, представительские расходы 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании наступление страхового случая не оспаривал.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Верещагину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиным А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащего Верещагину, а именно: автомобиль Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1000000 рублей по рискам хищение и повреждение, и со страховой премией 56300 рублей, оплата которой производилась по частям и была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>А произошло столкновение автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Костюченко С.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера переднего.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Из экспертного заключения, представленного стороной истца, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляют 72516 рублей 51 копейка.

Из экспертного заключения, представленного стороной ответчика, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа), автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 19664 рубля.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Констнт-Левел», перед экспертами были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и работы, сложившиеся в самарском регионе на дату ДТП?

Соответствуют ли повреждения передней части автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 163 обстоятельствам ДТП?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 163, без учета износа исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и работы, сложившиеся в самарском регионе на дату ДТП составляет 36737 рублей 54 копейки.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 163 соответствует обстоятельствам ДТП за исключением повреждений пыльника переднего бампера, кронштейна бампера правого и левого, радиатора кондиционера, полученных при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).)

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем. В связи с чем, у ответчика наступило обязательство произвести истцу страховую выплату.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, а так же указаны ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на разрешение эксперта ООО «Констнт-Левел» был поставлен вопрос, о соответствии повреждений передней части автомобиля Mitsubisi Outlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, на который экспертом дан ответ, о том, что не все повреждения указанные в акте осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» образовались в результате рассматриваемого ДТП, а именно: экспертом были исключены повреждения пыльника переднего бампера, кронштейнов бампера правого и левого, радиатора кондиционера, поскольку они были получены при других обстоятельствах. Повреждения пыльника переднего бампера, кронштейнов бампера и радиатора кондиционера расположены на высоте приблизительно 30-40 см. от уровня земли и сконцентрированы в нижней части, образованы от поступательного давления с направлением спереди назад снизу вверх. Повреждения имеют блокирующий механизм и образованы при движении от наезда на низко расположенный объект (препятствие). Из-за ограничения зоны доступа к нижней части контакт с движущимся автомобилем при перекрестном столкновении и механизме рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом Кондрашиным С.В. в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания у суда не имеется.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Верещагина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36737 рублей 54 копейки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате, была определена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, следовательно между сторонами имелись разногласия относительно суммы ущерба, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Однако, поскольку возникшие отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Верещагиным помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Верещагина компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагина А. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Верещагина А. В. сумму страхового возмещения в размере 36737 рублей 54 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, оплату услуг эксперта 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Н.Дмитриева