Решение по делу № 2-2567/2016 от 23.05.2016

№ 2-2567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                      31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Конфеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Таранкиной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таранкина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло столкновение двух транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя С.С.. и АВТО 2 принадлежащим на праве собственности Таранкиной Е.В. Виновником в указанном ДТП был признан водитель С.А. Гражданская ответственность Таранкиной Е.В. застрахована в САО ВСК» (полис серии Номер ). В установленный законом срок Таранкина Е.В. обратилась в САО «ВСК» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако направление на ремонт страховой компанией выдано не было. Дата истец обратился к страховщику с претензией о замене варианта страхового возмещения и выплате денежных средств на счет потерпевшего. Дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35411 рублей 76 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратится в ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 составляет 71167 рублей 37 копеек. Согласно экспертному заключению Номер Дата величина УТС составляет 3140 рублей. Дата истец направил ответчику повторную досудебную претензию. Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7640 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31255 рубле 61 копейка, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 24130 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Таранкиной Е.В. – Пушкаревым Д.С.. действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы сумму страхового возмещения в размере 23388 рублей 24 копейки, штраф в размере 11694 рубля 12 копеек, неустойку в размере 23388 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец Таранкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло столкновение двух транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя С.С. и АВТО 2 принадлежащим на праве собственности Таранкиной Е.В.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель С.С..

Гражданская ответственность Таранкиной Е.В. застрахована в САО ВСК» (полис серии Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленный законом срок Таранкина Е.В. обратилась в САО «ВСК» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о замене варианта страхового возмещения и выплате денежных средств на счет потерпевшего.

11 марта 2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35411 рублей 76 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратится в ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 составляет 71167 рублей 37 копеек. Согласно экспертному заключению Номер Дата величина УТС составляет 3140 рублей.

Дата истец направил ответчику повторную досудебную претензию.

Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7640 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Н».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Н» Номер Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 в соответствии с Едино    й методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 58800 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «Н» Номер Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н» Номер Дата , суду представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 в соответствии с экспертным заключением АНО «Н» Номер Дата составляет 58800 рублей, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с САО «ВСК» в пользу Таранкиной Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23388 рублей 24 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11694 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 23388 рублей 24 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Таранкиной Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 8000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Таранкину Е.В. и ответчика САО «ВСК». Однако оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Таранкиной Е.В. к САО «ВСК» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения АНО «Н» в размере 8000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1603 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таранкиной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Таранкиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 23388 рублей 24 копейки, неустойку в размере 23388 рублей 24 копейки, штраф в размере 11694 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1603 рубля 29 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                               А.В. Лидин