Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2020 ~ М-394/2020 от 25.03.2020

                                 Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол                                 30 декабря 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя истца Наумова С.Н. – Кокорева А.В.,

ответчика Смирновой О.Н.,

представителя ответчика Смирновой О.Н. – Советова Д.А.,

ответчика Пономарева Е.Л.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова С.Н. к Смирновой О.Н., Пономареву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к Смирновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Площадь Свободы, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.Н., под управлением Пономарева Е.Л., виновного в совершенном ДТП, и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.Н. – собственника данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба Наумов С.Н. обратился к независимому оценщику ИП Бомбину С.В., согласно заключению которого № 17/20Э от 20 февраля 2020 года стоимость ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, составляет 93 582 рубля 00 копеек (без учёта износа), расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей (договор на техническую экспертизу № 17/20Э от 20 февраля 2020 года).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно справке о ДТП от 02 февраля 2020 года собственником транспортного средства марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, является Смирнова О.Н. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность Смирновой О.Н. и Пономарева Е.Л. не застрахована в страховой компании.

Просит взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Наумова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 582 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

В дальнейшем истец Наумов С.Н. увеличил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Смирновой О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 582 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года Пономарев Е.Л. привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Наумов С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Наумов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что 02 февраля 2020 года он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по направлению в сторону г. Вологды, на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «ГАЗ», который столкнулся с его автомобилем, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, при этом, водитель автомобиля «ГАЗ» находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность на автомобиль «ВАЗ» застрахована в САО «ВСК», ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, однако, как ему пояснили в страховой компании, что данный случай не является страховым, договора добровольного страхования он со страховой организацией не заключал, от компенсации ущерба в сумме 30 000 рублей, предложенной Пономаревым Е.Л., он отказался, при фиксации ДТП сотрудники ГИБДД, проверив по базе данных, установили, что данный автомобиль «ГАЗ» зарегистрирован на имя Смирновой О.Н. Принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, не эксплуатируется. Медицинскими работниками Скорой помощи он был осмотрен, ссадин и ушибов у него не установлено, он пояснил, что самостоятельно при выходе из машины ударился головой о дверь, вместе с тем, ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал за поврежденный автомобиль, в результате чего у него повысилось артериальное давление, по данному факту повышения давления он часто обращается за медицинской помощью в Скорую помощь, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. Также указал, что Пономарев Е.Л. вину в совершенном ДТП признал, однако он не имеет достаточного дохода.

Представитель истца Наумова С.Н. по доверенности Кокорев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения иска поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести собственник транспортного средства Смирнова О.Н., поскольку при оформлении ДТП установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ» является Смирнова О.Н., договор купли-продажи автомобиля Пономаревым Е.Л. предоставлен сотрудникам ГИБДД уже позднее, автомобиль на имя Пономарева Е.Л. в органах регистрационного учета ГИБДД не зарегистрирован, в настоящее время собственником автомобиля также является Смирнова О.Н., в связи с чем считает, что данное транспортное средство не выбывало из владения Смирновой О.Н., которая должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Наумова С.Н., который застрахован в САО «ВСК», однако транспортное средство виновника по полису ОСАГО не застраховано, в связи с чем страховым случаем не является, моральный вред заявлен истцом за нравственные страдания в связи с тем, что он испытал стресс за повреждение автомобиля, на который ему необходимо будет нести затраты. Факт ДТП виновник Пономарев Е.Л. не оспаривал, он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поврежденный автомобиль истца не отремонтирован, находится в технически неисправном состоянии. Также указал, что имеет место подложность доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года о продаже Пономаревым Е.Л. Смирновой О.Н. транспортного средства «ГАЗ», поскольку в паспорте автомобиля сведения о собственнике Пономареве Е.Л. отсутствуют, а также сведения о продаже Смирновой О.Н. Пономареву Е.Л. данного автомобиля, в связи с чем просил признать подложным договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ» от 05 марта 2020 года, исключить его из числа доказательств по делу, полагая, что данной сделки купли-продажи автомобиля «ГАЗ» не существовало, также не исполнялась и сделка от 29 января 2019 года, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков Смирновой О.Н. и Пономарева Е.Л. в долевом отношении материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства, так и с виновника – лица, совершившего ДТП и причинившего ущерб истцу, при этом пояснил, что сторона истца не будет заявлять ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы документов.

Наумовым С.Н. представлено письменное ходатайство о подложности доказательств, в котором он просил признать подложным договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ-3309» (VIN №) от 05 марта 2020 года; исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Ответчик Смирнова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями истца в отношении нее не согласилась, просила в удовлетворении иска к ней отказать, суду пояснила, что автомобиль «ГАЗ» принадлежал ей на праве собственности, данным автомобилем управлял ее муж Смирнов А.А., поскольку у нее категория «С» на управление грузовым автомобилем отсутствует, в трудовых отношениях Пономарев Е.Л. с ней не состоял, он являлся знакомым ее мужа, ранее он брал у нее автомобиль для личных целей, в дальнейшем Пономарев Е.Л. решил приобрести данный автомобиль, оплатив за него 140 000 рублей, договор составлялся между нею и Пономаревым Е.Л. в присутствии ее мужа Смирнова А.А., полиса ОСАГО не имелось на данный период, ранее муж страховал транспортное средство. Приобретя данный автомобиль, Пономарев Е.Л. должен был его зарегистрировать в органах ГИБДД, внести сведения в ПТС, в момент ДТП автомобилем управлял Пономарев Е.Л., при этом ее сотрудники ГИБДД по данному факту не вызывали, после ДТП Пономарев Е.Л. предложил Смирнову А.А. приобрести обратно транспортное средство, поскольку оно требовало ремонта, а Смирнов А.А. занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем в марте 2020 года между Пономаревым Е.Л. и нею был составлен договор купли-продажи, по которому он передал поврежденное транспортное средство за 80 000 рублей, автомобиль Смирнов А.А. в настоящее время отремонтировал, застраховал, имеется полис ОСАГО, факт ДТП Пономарев Е.Л. признал, пояснил, что готов нести ответственность за ДТП, подтверждает подлинность обоих договоров купли-продажи от нее к Пономареву Е.Л., и от Пономарева Е.Л. к ней, указав, что договоры она подписывала, в ПТС сведения о собственнике Пономареве Е.Л. не внесены, поскольку он не ставил на учет автомобиль в органах ГИБДД, ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы она не желает, считает, что ответственность должен нести Пономарев Е.Л., в удовлетворении иска к ней просила отказать.

Представитель ответчика Смирновой О.Н. – адвокат Советов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к Смирновой О.Н. не согласился, суду пояснил, что Смирнова О.Н. в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, виновником признан Пономарев Е.Л., который приобрел у Смирновой О.Н. данный автомобиль по договору купли-продажи, государственной регистрации данный договор не подлежит, считается заключенным и действующим с момента его подписания, договор подписан 29 января 2020 года, установленный законом 10-дневный срок для постановки на учет автомобиля в органы ГИБДД на момент ДТП 02 февраля 2020 года не истек, следовательно, Пономаревым Е.Л. не пропущен данный срок, собственником он считается с момента подписания договора, таким образом, он управлял автомобилем на законных основаниях, в трудовых отношения он со Смирновой О.Н. не состоит и не состоял, использовал транспортное средство в личных целях, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал, после ДТП он обратился к Смирновой О.Н. с просьбой о продаже данного автомобиля обратно Смирновой О.Н., поскольку требовался ремонт автомобиля, кроме того, он был лишен права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не имел возможности в дальнейшем эксплуатировать данный автомобиль, решил продать его Смирновой О.Н. по меньшей цене, между Пономаревым Е.Л. и Смирновой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, перерегистрацию Смирнова О.Н. не производила, поскольку автомобиль вновь стал ее собственностью, моральный вред, причиненный истцу не подтвержден документально, поскольку повреждения от ДТП у истца не зафиксированы, просил в удовлетворении иска к Смирновой О.Н. отказать, оснований для проведения автотовароведческой экспертизы не имеется, в связи с чем такого ходатайства не заявляется ответчиком. Кроме того, указал, что Пономарев Е.Л. не отрицал свою вину в совершенном ДТП, подтвердил, что автомобиль находился в его собственности, наличие и подписание указанных договоров купли-продажи, передачи транспортного средства подтвердили в суде обе стороны, указанные договоры не признаны недействительными, данные факты не опровергнуты, в связи с чем Пономарев Е.Л. должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП. Также указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, оно подтверждает факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик Пономарев Е.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Пономарев Е.Л. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на момент ДТП он являлся собственном автомобиля «ГАЗ», который он приобрел у Смирновой О.Н. для осуществления грузоперевозок, в трудовых отношениях со Смирновой О.Н. и ее мужем Смирновым А.А. он никогда не состоял, он планировал заняться грузоперевозками, разместить объявление об оказании данных услуг, но не успел, водительское удостоверение категории «В,С» он имеет, со Смирновыми он знаком, ранее эксплуатировал их автомобиль для перевозок строительных материалов в личных целях, автомобиль он купил у Смирновой О.Н. за 140 000 рублей, при покупке ему были переданы автомобиль, ключи от него, ПТС и договор купли-продажи, в органах ГИБДД транспортное средство он не регистрировал, в ПТС сведения также не вносил, так как не достаточно было времени для сбора документов, страховой полис не оформлял, в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на повороте не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, после которого автомобиль он продал обратно Смирновой О.Н., поскольку его лишили права управления транспортным средством, привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, со схемой ДТП он ознакомлен, договоры купли-продажи от января 2020 года и от 05 марта 2020 года он подписывал, при обозрении их в суде, указал, что подписи поставлены в договорах им. Машину он продал с механическими повреждениями за меньшую стоимость, самостоятельно его не ремонтировал, вину в совершенном ДТП признает, готов нести ответственность, также указал, что добровольно с Наумовым С.Н. он пытался урегулировать данный вопрос по ущербу, оплатить ему 30 000 рублей, на что истец отказался, подтвердил в суде, что автомобиль находился в момент ДТП в его собственности, а также подлинность договоров. Также указал, что проживает на временные заработки, ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы он заявлять не желает, с иском согласен, возместить истцу ущерб не отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1. ранее в судебном заседании пояснил, что является мужем Смирновой О.Н., автомобиль «ГАЗ» был приобретен им для личных нужд, зарегистрирован на имя Смирновой О.Н., поскольку у них частный дом, они использовали грузовой автомобиль для перевозки, автомобилем управлял он, осуществлял его страхование, до продажи на автомобиль отсутствовал полис ОСАГО, поскольку пользовался им он редко, Пономарев Е.Л. брал у них автомобиль для перевозки, в дальнейшем Пономарев Е.Л. приобрел у них данный автомобиль в январе 2020 года за 140 000 рублей, затем продал им обратно уже поврежденный автомобиль после ДТП в марте 2020 года за 80 000 рублей, договоры купли-продажи составлялись, подписывались обеими сторонами в его присутствии, факт приобретения Пономаревым Е.Л. и продажи в дальнейшем спорного автомобиля он подтверждает, в ПТС Пономарев Е.Л. свои данные не вносил, в настоящее время он отремонтировал автомобиль, использует его.

Свидетели ФИО2. и ФИО3., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховой случай определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 ГК РФ, статье 10 Закона о страховом деле сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 02 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Площадь Свободы, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Е.Л., и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: деформация кузова, передняя правая часть автомобиля, что подтверждается справкой ДТП от 02 февраля 2020 года (материал КУСП № 811 от 02 февраля 2020 года).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Перцевой А.Н. от 02 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2020 года, составленной инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Козиновым М.Д., и определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Перцевой А.Н. от 18 февраля 2020 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, Пономарев Е.Л., который совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.Н., при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, Наумова С.Н. не установлено.

В материалах КУСП № 811 от 02 февраля 2020 года имеется схема ДТП, с которой участники ДТП – водители транспортных средств Пономарев Е.Л. и Наумов С.Н. в присутствии двух понятых согласились, подписав схему. К материалам КУСП приложена фототаблица с места ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Перцевой А.Н. от 12 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что телесные повреждения Наумовым С.Н. были получены не в результате ДТП, поскольку Наумов С.Н. пояснил, что при выходе из автомобиля ударился головой о верхнюю часть машины, получив незначительные повреждения верхней части головы, контакта с автомобилем в движении не имелось. Медицинский диагноз Наумова С.Н. – «ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы» согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 54 от 11 февраля 2020 года не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, давности его образования, как не подтвержденный объективными клиническими данными (каких-либо повреждений мягких покровов, в том числе кровоподтеков, ссадин, ран и прочее) в медицинской документации не зафиксировано.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 февраля 2020 года следует, что по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Площадь Свободы, ул. Ленинградская выявлено наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части толщиной 1 см, обработано ПГМ, в связи с чем 02 февраля 2020 года главным государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в адрес МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» внесено предписание о проведении расчистки от рыхлого снега проезжей части на ул. Площадь Свободы, ул. Ленинградская г. Сокол (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов КУСП № 811 от 02 февраля 2020 года следует, что согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, являлась Смирнова О.Н., управлял данным автомобилем в момент ДТП Пономарев Е.Л.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», свидетельству о регистрации транспортного средства 35 52 №087692, паспорту транспортного средства 35 НХ 393165 (дубликат) автомобиль марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, с 05 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирован на Смирнову О.Н., которая имеет водительское удостоверение №3532161800 от 28 сентября 2017 года, категории «В,В1,М»; Наумову С.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, дата государственной регистрации в органах РЭО ГИБДД 14 августа 2018 года (паспорт транспортного средства 63 КС 783661), Наумову С.Н. выдано водительское удостоверение 08 февраля 2013 года, категории «В». Пономарев Е.Л. имеет водительское удостоверение 3501808777 от 04 марта 2011 года, категории «В,С».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В материалах КУСП № 811 от 02 февраля 2020 года имеется договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, заключённый 29 января 2020 года между Смирновой О.Н. (продавец) и Пономаревым Е.Л. (покупатель), стоимость которого составила 140 000 рублей, согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства, продавец передает данный автомобиль в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 рублей; право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный договор в оригинале подписан сторонами Смирновой О.Н. и Пономаревым Е.Л.

Из объяснения, имеющегося в материалах КУСП № 811 от 02 февраля 2020 года, данного Пономаревым Е.Л. инспектору ДПС МО МВД России «Сокольский» Козинову М.Д., следует, что он (Пономарев Е.Л.) управлял автомобилем марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, находившемся в технически исправном состоянии, двигаясь со скоростью 40 км/час по ул. Ленинградская г. Сокол в сторону ул. Площадь Свободы, в 15 часов 45 минут с целью осуществления маневра «поворот направо», он притормозил, однако автомобиль под его управлением занесло, в это время двигавшийся автомобиль «ВАЗ» осуществлял поворот налево, и на повороте произошло столкновение данных транспортных средств. Автомобиль «ГАЗ» принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, который он использует в личных целях, 02 февраля 2020 года груз в автомобиле отсутствовал, в результате неправильно выбранной скорости данный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0091812627, срок действия с 05 августа 2019 года по 04 августа 2020 года, страхователем и собственником является Наумов С.Н., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Наумов С.Н., ФИО4.

Вместе с тем, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 02 февраля 2020 года Пономарев Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей в связи с тем, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года Пономарев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что Пономарев Е.Л. 02 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, у дома № 7 по ул. Площадь Свободы г. Сокол в состоянии опьянения, актом освидетельствования от 02 февраля 2020 года и актом медицинского освидетельствования от 02 февраля 2020 года у Пономарева Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные постановления не оспорены Пономаревым Е.Л., вступили в законную силу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП Бомбина С.В. № 17/20Э от 20 февраля 2020 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, составляет 93 582 рубля 00 копеек (без учёта износа).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность страхует именно ответственность, следовательно, возмещение ущерба потерпевший получает за счёт страховки виновника.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно информации ЗАО «ВСК» Наумовым С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0091812627 от 30 июля 2019 года со сроком страхования с 05 августа 2019 года по 04 августа 2020 года, при этом с заявлением о наступлении страхового случая Наумов С.Н. в страховую компанию не обращался.

Учитывая, что автогражданская ответственность на автомобиль марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована в страховой компании, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП возлагается на владельца источника повышенной опасности, вышеназванное заключение независимого оценщика суд признает допустимым доказательством, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, сомнений у суда не вызывают, при определении размера причиненного в результате ДТП 02 февраля 2020 года ущерба автомобилю потерпевшей стороны Наумова С.Н. необходимо руководствоваться данным заключением, кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования к Смирновой О.Н., как к собственнику транспортного средства – причинителя вреда, в судебном заседании представитель истца Наумова С.Н. Кокорев А.В. просил взыскать с ответчиков Смирновой О.Н. и Пономарева Е.Л. в долевом отношении материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства, так и с виновника – лица, совершившего ДТП и причинившего ущерб истцу, заявив о подложности доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года о продаже Пономаревым Е.Л. Смирновой О.Н. транспортного средства «ГАЗ», поскольку в паспорте автомобиля сведения о собственнике Пономареву Е.Л. отсутствуют, а также отсутствуют сведения о продаже Смирновой О.Н. Пономареву Е.Л. данного автомобиля, в связи с чем просил признать подложным договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ-3309» (VIN №) от 05 марта 2020 года, исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Устанавливая законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Пономарев Е.Л. на основании договора купли-продажи от 29 января 2020 года, имеющегося в оригинале в материалах КУСП № 811, а также данный факт подтвержден в суде как Смирновой О.Н., указавшей о продаже автомобиля Пономареву Е.Л., так и Пономаревым Е.Л., пояснившим, что он приобрел данный автомобиль у Смирновой О.Н. для использования в личных целях для перевозки грузов, при этом не имел возможности за непродолжительный промежуток времени собрать необходимый пакет документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не застраховав также транспортное средство по договору ОСАГО в страховой организации.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем причинителя вреда владел на законном основании Пономарев Е.Л., несмотря на то, что автомобиль не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, в связи с чем он являлся непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому должен возмещать материальный ущерб, причиненный потерпевшему Наумову С.Н. в результате ДТП. Кроме того, отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи от 29 января 2020 года не исполнялась сторонами, является несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, Смирнова О.Н. передала Пономареву Е.Л. данный автомобиль, являющийся предметом договора, покупатель Пономарев Е.Л. уплатил стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей, при этом договор купли-продажи 29 января 2020 года в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался, обстоятельств о мнимости сделки в отношении договора купли-продажи от 29 января 2020 года данного автомобиля, заключенного между Смирновой О.Н. и Пономаревым Е.Л., судом не установлено, ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, в судебном заседании Смирнова О.Н. и Пономарев Е.Л. подтвердили действительность данного договора, а также подписание его собственноручно.

Факт привлечения Пономарева Е.Л. к административной ответственности в 2019 году (правонарушения от 21 ноября 2019 года, от 18 июня 2019 года) по статьям 12.6, 12.20 КоАП РФ, при управлении им транспортным средством марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак № не является основанием, свидетельствующим о незаконности сделки купли-продажи данного автомобиля от 29 января 2019 года, поскольку не влияет на указанные правоотношения.

Ссылки стороны истца об отсутствии регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомашину Пономарева Е.Л., в связи с чем право собственности у него не возникло, несостоятельны, поскольку отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Заявляя о подложности договора купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ-3309» (VIN №) от 05 марта 2020 года, исключении его из числа доказательств по делу, представитель истца исходил из того, что данной сделки не существовало.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем Смирновой О.Н. представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года, согласно которому Пономарев Е.Л. передал в собственность Смирновой О.Н. автомобиль марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 января 2020 года, паспорта транспортного средства, а Смирнова О.Н. оплатила стоимость автомобиля в сумме 80 000 рублей 00 копеек, право собственности на автомобиль перешло к Смирновой О.Н. с момента подписания договора.

Как пояснил в суде Пономарев Е.Л., автомобиль, которым он управлял и владел на праве собственности, получил в результате ДТП механические повреждения, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа с лишением права на управление транспортным средством, в связи с чем он предложил Смирновой О.Н. приобрести данный автомобиль за меньшую стоимость с учетом полученных им механических повреждений, на что она согласилась, и в присутствии Смирнова А.А. он продал Смирновой О.Н. обратно транспортное средство за 80 000 рублей, что подтвердили в суде Смирнова О.Н., а также свидетель Смирнов А.А., указавший, что он занимается ремонтом автомобилей, данный автомобиль его супруга приобрела за указанную сумму, он автомобиль отремонтировал, эксплуатирует его, поскольку имеет водительское удостоверение категории «С», оформил полис ОСАГО на него.

Таким образом, доводы стороны истца о подложности данного договора со ссылкой на отсутствие в паспорте на транспортное средство указания на собственника Пономарева Е.Л. суд признает необоснованными, поскольку договор купли-продажи 05 марта 2020 года в установленном порядке не расторгался, недействительным не признан, обстоятельств о мнимости сделки, подложности в отношении данного договора, заключенного между Пономаревым Е.Л. и Смирновой О.Н., судом не установлено, ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, кроме того, в судебном заседании Смирнова О.Н. и Пономарев Е.Л. подтвердили подлинность договора, а также свои подписи, поставленные в нем. Таким образом, оснований для вывода о фальсификации доказательств, подложности договоров купли-продажи, признания данных доказательств недопустимыми по делу, суд не усматривает.

Кроме того, постановлением Сокольского межрайонного прокурора от 24 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы Наумова С.Н. о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и предоставлении суду подложных документов, а именно договоров купли-продажи транспортного средства от 29 января 2020 года и от 05 марта 2020 года по факту ДТП от 02 февраля 2020 года, отказано.

Руководителем МСО СУ СК РФ по ВО по аналогичному обращению 30 ноября 2020 года Наумову С.Н. направлен ответ об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате виновных действий Пономарева Е.Л., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинно-следственная связь между действиями Пономарева Е.Л. и наступившими последствиями в виде причинённого потерпевшему ущерба установлена, характер и объем повреждений на автомобиле потерпевшего подтверждены письменными доказательствами, материалами дела, материалами КУСП № 811, заключением эксперта, фототаблицей, видеозаписью на СД-диске, исследованной в суде, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак № не была застрахована, ДТП совершено Пономаревым Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности, учитывая, что он являлся на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства, что подтвердил Пономарев Е.Л. в суде, признав вину в совершенном ДТП, не возражал против удовлетворения иска о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего Наумова С.Н., суд приходит к выводу, что Пономарев Е.Л. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает взыскать с Пономарева Е.Л. в пользу Наумова С.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93582 рублей 00 копеек. При этом, в удовлетворении исковых требований к Смирновой О.Н. надлежит отказать. Кроме того, суд учитывает, что истцом доказательств в опровержение изложенному не представлено, доводы стороны истца о взыскании ущерба в долевом порядке суд признает несостоятельными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд исходит из следующего.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, нарушение имущественных прав по смыслу статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом Наумовым С.Н. и ответчиком Пономаревым Е.Л. сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред здоровью не причинен, что не отрицали в суде истец и его представитель, в связи с чем оснований для применения статьи 151 ГК РФ не имеется.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы ИП Бомбиным С.В. (договор на техническую экспертизу № 17/20Э от 20 февраля 2020 года) составляет 6 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Наумовым С.Н. услуг оценщика подтвержден квитанцией от 23 февраля 2020 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Пономарева Е.Л. расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика Пономарева Е.Л. в пользу истца Наумова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 007 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумова С.Н. к Смирновой О.Н., Пономареву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Е.Л. в пользу Наумова С.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 582 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. к Пономареву Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. к Смирновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.