Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 (2-9973/2016;) ~ М-9805/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-393/2017-25

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной А.В. к Кокочеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Елина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.11.2016 г. в 10 час. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кокочев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В дальнейшем автомобиль истца отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой А.М. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокочева Е.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155100 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля с целью полного определения повреждений в ООО <данные изъяты> в сумме 2750 руб. 00 коп. В связи с чем, поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 155100 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., убытки в сумме 2750 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4417 руб. 00 коп.

Определением судьи от 01.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кокочева Ю.В., Иванова А.М., Нущик А.М., ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования уточнили на основании выводов судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152767 руб. 00 коп. – сумму ущерба с учетом износа, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., убытки в сумме 2750 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины. Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, выводы судебной экспертизы также не оспаривал, с указанной истцом суммой ущерба согласен, просил расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 г. в 10 час. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кокочев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В дальнейшем автомобиль истца отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой А.М. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155100 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля с целью полного определения повреждений в ООО <данные изъяты> в сумме 2750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Кокочев Е.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с представленным истцом расчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих элементов: двери передней левой, двери задней левой, шарнира двери задней верхнего/нижнего, уплотнителя двери задней левой, стеклоподъемника двери задней левой, ручки двери задней левой, крепления цилиндра замка ручки двери задней левой, динамика заднего левого, облицовки двери задней левой, облицовки бампера заднего, боковины задней правой, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа транспортного средства 187276 руб. 00 коп., с учетом износа – 152767 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 15, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечет права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволит исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 152767 руб. 00 коп., сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также расходы, понесенные на осмотр автомобиля, в сумме 2750 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4310 руб. 34 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. на основании счета № от 16.02.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кокочева Е.А. в пользу Елиной А.В. ущерб в сумме 152767 руб. 00 коп., убытки в сумме 2750 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4310 руб. 34 коп.

Взыскать с Кокочева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 года