Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2012 ~ М-3489/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-2966/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Пантюшина Е.В., его представителя Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 2 мая 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                 установил:

Пантюшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 231 002 руб. 69 коп.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2012 года на ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пантюшину Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 68 997 руб. 31 коп. (полис ОСАГО), кроме того, между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО № от 14 июня 2012 года, страховая сумма 300 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 332 218 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 231 002 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 03 коп.

В заявлении от 15 ноября 2012 года представитель истца Пантюшина Е.В. – Полушкина Т.А. дополнительно просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 235 622 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец Пантюшин Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Пантюшина Е.В. – Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО8 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО8.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пантюшина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Пантюшин Е.В. является собственником автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года на ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пантюшину Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Между виновником ДТП ФИО8 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № от 14 июня 2012 года), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 14 июня 2012 года) с лимитом ответственности 300 000 рублей (л.д. 7, 8).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое Пантюшину Е.В. выплатило страховое возмещение в сумме 68 997 руб. 31 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 308/12 от 18 июля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 332 218 рублей (л.д. 12-40).

Суд считает, что представленный истцом отчет ИП ФИО7 № 308/12 от 18 июля 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Каких-либо противоречий в отчете оценщика не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 68 997 руб. 31 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Пантюшину Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО7 № 308/12 от 18 июля 2012 года, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пантюшину Е.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного суд считает, что отчет ИП ФИО7 № 308/12 от 18 июля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № суд учитывает условие пункта 4 данного договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО, составляет 120 000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ИП ФИО7 № 308/12 от 18 июля 2012 года, составляет 332 218 рублей, общий размер подлежащего выплате Пантюшину Е.В. страхового возмещения в данном случае составляет 213 002 руб. 69 коп. (300 000 рублей (страховая сумма) – 68 997 руб. 31 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), который подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО9 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 235 662 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 25 июня 2012 года, страховая выплата истцу была начислена 21 июля 2012 года и в дальнейшем перечислена на предоставленный им счет.

Суд считает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 997 руб. 31 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае не усматривается.

Довод представителя истца Полушкиной Т.А. о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании отчета об оценке ИП ФИО7 и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (231 002 руб. 69 коп. + 8000 рублей) х 50 % = 119 501 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом Пантюшиным Е.В. государственной пошлиной в размере 5510 руб. 03 коп. (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в сумме 5510 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 от 18 июля 2012 года (л.д. 41), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7070 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6070 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 18 720 руб. 03 коп. (7140 рублей + 6070 рублей + 5510 руб. 03 коп.).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требований о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пантюшина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантюшина Е.В. страховое возмещение в сумме 231 002 (двести тридцать одна тысяча два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, штраф в размере 119 501 (ста девятнадцати тысяч пятисот одного) рубля 34 (тридцати четырех) копеек и 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 03 (три) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     В.М. Шимук