Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 (12-383/2017;) от 18.09.2017

№ 12-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«31» января 2018 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Дубовицкого А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от 5 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Дубовицкого ФИО11, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от 5 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении Дубовицкому А.А., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Дубовицкий А.А. подал жалобу, где предлагает отменить постановление мирового судьи, так как протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением. Правила и порядок освидетельствования на состояние опьянения установлены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и п.п. 129-138 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 №185. Он устно и письменно выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но инспектор ДПС проигнорировал порядок освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся. В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о вызове понятых в суд, для опроса в качестве свидетелей судом оставлено без удовлетворения, отказав в ходатайстве мировой судья нарушила его права и интересы.

В судебном заседании Дубовицкий А.А. показал, что доводы жалобы поддерживает, ходатайствует об опросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3 Эти свидетели опрашивались вне судебного заседания, считаю их заинтересованными лицами, так как они имели отношение к потерпевшему, участнику ДТП, перед этим произошло столкновение автомобилей. ФИО3 находилась в автомобиле, с которым произошло столкновение. Позже подошел ФИО4, который является их знакомым. ФИО5 второй участник ДТП. Он полагает, что его должны были направить для освидетельствования в медицинское учреждение, так как в акте освидетельствования он указал, что не согласен с освидетельствованием, предлагает отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Во время несения службы была получена информация о том, что в районе <адрес> задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, который совершил ДТП. На месте установлено, что этим водителем был Дубовицкий А.А., который затем совершил также наезд на дорожный знак. Процедура оформления Дубовицкого А.А. зафиксирована на видеозаписи, которая находится в материалах дела. Свидетельство о поверке предоставлялось в суд, в настоящее время прибор с документами направлен в ФКУ «Центр метрологии».

Свидетель ФИО3 опрошенная в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле «<данные изъяты>», на заднем сиденье, выезжавший со двора автомобиль, на большой скорости задел автомобиль «<данные изъяты>», в котором она находилась, при этом заехав на бордюр, где стояли люди, дальше машина на большой скорости сбила знак «пешеход», что и остановило ее. Из автомобиля вышел мужчина в очень пьяном состоянии, его лицо было в крови. Затем приехали сотрудники полиции. С показаниями от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, показания подтверждает. Права и обязанности понятого ей разъяснялись возле автомобиля ДПС. Процесс освидетельствования она видела, находилась у автомобиля ДПС. Она знакома с водителем <данные изъяты>, состоит с ним в гражданском браке. Ранее она давала письменные показания, при этом находилась не в зале суда.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении л.д. 3, бумажный носитель при освидетельствовании Дубовицкого А.А. л.д. 4,

-протокол об административном правонарушении в отношении Дубовицкого А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов, Дубовицкий А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны д. № в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.6,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Дубовицкого А.А. л.д.7,

-акт освидетельствования Дубовицкого А.А., составленный в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения, показания прибора 1,424 мг/л л.д.8

При оценке акта освидетельствования Дубовицкого А.А. на состояние опьянения, судом проверены доводы жалобы о несогласии с протоколом, однако в протоколе стоит подпись Дубовицкого А.А., отметки о несогласии с протоколом нет, как видно из видеозаписи Дубовицкий А.А. не ходатайствовал о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, согласился с результатами освидетельствования на месте.

-согласно рапорту сотрудника полиции, при патрулировании заметили автомобиль, возле которого лежал столб, две женщины пояснили, что на автомобиле неизвестный мужчина совершил столкновение со столбом, указали на гражданина, который уходил. Гражданина задержали и передали сотрудникам ДПС. К ним обратился ФИО7 пояснил, что водитель столкнувшийся со столбом повредил, и его автомобиль «Вольво». Личность водителя установлена, как Дубовицкий А.А. л.д.9,

-объяснение ФИО7, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принял вправо, чтобы остановиться, но автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем, повредил левое заднее крыло, затем столкнулся с дорожным знаком. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была неадекватная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта л.д.10,

-карточка учета водителя Дубовицкого А.А. л.д. 11,

-фотофиксация л.д. 19-26, 35-41, объяснение ФИО6 о совершении правонарушения л.д. 47, -два диска с видеозаписью л.д. 49, 50, копия свидетельства о поверке алкотестера л.д.55,

-протокол опроса ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22.00 часов присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого Дубовицкого А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее совершил ДТП. Ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказался, показания прибора были более 1000 мг/л, с данными показаниями прибора Дубовицкий А.А. согласился л.д. 56,

-протокол опроса ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ехала на заднем сиденье автомобиля, когда со двора на высокой скорости выехал автомобиль КИА и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, затем врезался в знак пешеход. Из машины вышел мужчина в очень пьяном состоянии. Вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, показания прибора не оспаривал. Сотрудниками ДПС ей как понятой были разъяснены права. л.д. 61,

При оценке протоколов опроса свидетелей ФИО4, ФИО3 следует учитывать, что при опросе в суде второй инстанции ФИО3 сообщила, что письменный протокол написан ею вне судебного заседания, поэтому протокол опроса ФИО8 следует исключить, как ненадлежащее доказательство, исключение доказательства не влияет на выводы суда при вынесении настоящего решения. Протокол опроса ФИО4 содержит сведения о разъяснении прав, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

- постановление от 5 сентября 2017 года л.д.70-72

Оценивая обжалуемое постановление и доводы Дубовицкого А.А. при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от 5 сентября 2017 года мотивированным и обоснованным. Доводы жалобы не образуют оснований для отмены постановления от 5 сентября 2017 года, при исследовании правовых доводов жалобы следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела водитель Дубовицкий А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, где у Дубовицкого А.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования с бумажным носителем. У водителя Дубовицкого А.А. согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 1,424 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

П.п. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу п. 15 Порядка медицинское заключение, если установлено состояние опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Дубовицкого А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования. л.д. 8

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дубовицкого А.А. составила - 1,424 мг/л, с результатами освидетельствования на месте Дубовицкий А.А. согласился.

Таким образом, действия Дубовицкого А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы Дубовицкого А.А. в суде второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, исследования акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении о совершении Дубовицким А.А. правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования Дубовицкого А.А. на состояние опьянения л.д. 8 являются надлежащими доказательствами. Эти доказательства и рапорта сотрудников полиции, инспектора ДПС, а также видезапись подтверждают факт управления Дубовицким А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Судом проверены все правовые доводы жалобы Дубовицкого А.А., в том числе о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, о нарушении его прав при отказе от опроса свидетелей, оригинал сертификата на алкотестер и документы его проверки, дающие право на использование не были представлены в суд, понятая Матвейчук сообщила, что является гражданской женой потерпевшего, она заинтересованное в исходе дела лицо, свои показания она писала в холле у мирового судьи, судебного заседания не было, понятого Штрукина в судебном заседании тоже не было.

Указанные доводы жалобы судом рассмотрены и изучены, проверены однако доводы Дубовицкого А.А. не образуют безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновность Дубовицкого А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается объективными данными актом освидетельствования Дубовицкого А.А. на состояние опьянения л.д.8, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, инспектора ДПС, а также видеозаписью. Эти доказательства подтверждают факт управления Дубовицким А.А. автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель ФИО3 опрошена судом второй инстанции, она подтвердила, что наблюдала процедуру освидетельствования, сообщила о наличии признаков опьянения у Дубовицкого А.А., суд не находит ФИО3 заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку по настоящему делу потерпевшего нет. В суд предоставлялась копия свидетельства о поверке прибора «Алкотестер», срок действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ л.д.55, при дополнительном запросе оригинала, получен ответ, что прибор направлен в ФКУ «Центр метрологии» МВД России, не доверять сведениям, находящейся в деле копии, нет оснований. Следует учитывать, что кроме участия двух понятых, процедура освидетельствования Дубовицкого А.А. на состояние опьянения зафиксирована на видеозапись, которая судом изучалась, при этом каких-либо нарушений процедуры освидетельствования не установлено. На видеозаписи Дубовицкому А.А. в автомобиле после освидетельствования, был выдан чек-бумажный носитель с показаниями прибора, который он положил в карман, с результатами освидетельствования на месте согласился.

Наказание Дубовицкому А.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, согласно ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Таким образом законных оснований для отмены постановления от 5 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Дубовицкого А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Дубовицкому А.А. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не имеется. Жалобу Дубовицкого А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить протокол опроса ФИО9 л.д.61, как ненадлежащее доказательство.

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от 5 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Дубовицкого ФИО12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу Дубовицкого А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.