Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1265/2015;) ~ М-1361/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-38/2016 11 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Горкуновой Яны Владимировны к Семяшкину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горкунова Я.В. обратилась в суд с иском к Семяшкину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.09.2015 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 29 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU IMPREZA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №), находившегося под управлением водителя Семяшкина Н.Г. (собственник транспортного средства (ТС) – он же), автомобилю SUBARU IMPREZA причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Семяшкин Н.Г., которым материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, заявителю в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным. На момент ДТП гражданская ответственность Семяшкина Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №) застрахована не была. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 95702,18 руб., также ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95702,18 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горкунов А.А. исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46363,80 руб. – в размере определенной экспертом в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также без учета стоимости восстановления (замены) бампера переднего автомобиля марки SUBARU IMPREZA; также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA (г/н №) по договору добровольного имущественного страхования (на условиях страхования «автокаско»)застрахован не был. Не оспаривал, что до рассматриваемого ДТП передний бампер автомобиля истца имел иные доаварийные повреждения в виде скола пластика. Просит иск с учетом уменьшенных исковых требований удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривает.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, факт наступления ДТП не опровергал, не согласился с заявленным размером ущерба. Считает, что заявленные в иске повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В частности, указывает, что передний бампер автомобиля истца имел повреждения до рассматриваемого ДТП, требовал замены. Фара передняя левая автомобиля истца не могла быть повреждена в результате данного ДТП. Считает, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могла быть повреждена только решетка радиатора транспортного средства истца. Пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП от 09.09.2015 его гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №) в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2015 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 29 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU IMPREZA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №), находившегося под управлением водителя Семяшкина Н.Г. (собственник транспортного ТС – он же), автомобилю SUBARU IMPREZA причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель Семяшкин Н.Г., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ (г/н №), при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль SUBARU IMPREZA (г/н №), причинив данному ТС механические повреждения.

Как предусмотрено пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика - водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №), нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ (г/н №) совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU IMPREZA (г/н №), принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда автомобилю SUBARU IMPREZA (г/н №).

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях истца, водителя Горкунова А.А. грубой неосторожности, а также умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем SUBARU IMPREZA (г/н №), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

Сам по себе факт того, что в связи с рассматриваемым ДТП ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что такая ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена, не исключает наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, т.к. на момент рассматриваемого ДТП от 09.09.2015 гражданская ответственность Семяшкина Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №) в установленном порядке застрахована не была.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2015 судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № 167 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также без учета стоимости восстановления (замены) бампера переднего автомобиля SUBARU IMPREZA, имевшего доаварийные повреждения, определена в размере 46363,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы передний бампер автомобиля имел ранее полученные, не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения в виде трещин в левой части снизу, подлежит ремонту.

Стоимость окраски переднего бампера автомобиля SUBARU IMPREZA экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не учитывалась, т.к. уже требовалась для устранения ранее полученных повреждений данной детали автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводом в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также без учета стоимости восстановления (замены) бампера переднего автомобиля SUBARU IMPREZA, имевшего доаварийные повреждения, - в размере 46363,80 руб., считая заключение судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 167 от 24.02.2016 допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП требуют замены решетка радиатора (сломана, трещины), а также фара левая (слом крепления) автомобиля SUBARU IMPREZA.

Указанные детали автомобиля расположены в области взаимодействия в ходе столкновения транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доказательств того, что повреждение решетки радиатора, фары левой автомобиля SUBARU IMPREZA обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с рассматриваемым ДТП, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу иных ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA (г/н №) не зарегистрировано.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной распространенный в обороте и менее затратный способ устранения повреждений решетки радиатора, фары левой автомобиля SUBARU IMPREZA.

На момент ДТП от 09.09.2015 гражданская ответственность Семяшкина Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (г/н №) в установленном порядке застрахована не была, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, что не противоречит приведенным разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 6000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № АТ-29/09/15, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, несмотря на то, что итоговый размер ущерба установлен судом при рассмотрении настоящего дела с учетом выводов в заключении судебной экспертизы.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в т.ч., в части, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 46363,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также без учета стоимости восстановления (замены) бампера переднего автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы) + 6000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») = 52363,80 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 1770,91 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 52363,80 руб.).

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 8600 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба согласно заключению судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горкуновой Яны Владимировны к Семяшкину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Семяшкина Николая Геннадьевича в пользу Горкуновой Яны Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52363 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 91 копейка, всего взыскать: 54134 рубля 71 копейка.

Взыскать с Семяшкина Николая Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1265/2015 (№ 2-38/2016) в размере 8600 рублей согласно счету № 153 от 24 февраля 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: г. Архангельск, ул. Ильича, д.43, корп.2, кв.13.

ИНН 290114568600

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2016 года