Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 ~ М-173/2017 от 10.02.2017

Дело №2-377/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Ульяновск                                                                         06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандрашина А.С. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кандрашин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационной системы в подвальном помещении дома по вышеуказанному адресу, канализационными стоками была залита квартира истца. В квартире появились грибок и плесень, образовался неприятный запах сырости и плесени, что негативно отражается на здоровье истца и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена. Просит взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Кандрашин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности Тришин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно акту определения причин затопления квартиры затопление произошло по вине собственников квартир, расположенных по стояку выше.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стожарова М.С., Петрушкина Р.Ф., Сорокина С.М., в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией канализационного стояка, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантех Рем» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кандрашин А.С. является собственником квартиры, расположенной на первой этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Дом №15 по ул. Луначарского в г. Ульяновске находится в управлении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2016 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами и отходами.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за засора канализационного стояка. Причина затопления сторонами не оспаривалась.

Из содержания указанного выше акта следует, что при прочистке канализационного стояка была извлечена гигиеническая прокладка. Затопление квартиры произошло по вине жителей вышерасположенных квартир.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

    В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которые включают в себя и проведение текущего ремонта общего имущества дома.

Никаких доказательств, подтверждающих, что засорение канализационного стояка в квартире истца произошло по вине собственника, суду не представлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В судебном заседании установлено, что ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за состояние общего имущества прияло на себя ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Согласно п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Э*** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате затопления канализационными стоками, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 93 306 руб. Согласно заключению судебной экспертизы Э*** № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате засора канализационной системы в подвальном помещении дома на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 12 500 руб.

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание канализационного стояка, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного данным затоплением лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей сумме 105 806 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартир, расположенных по стояку выше, несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, несмотря на направленную в адрес управляющей компании претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Кандрашина А.С. подлежит взысканию штраф. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 903 руб. ((105 806 руб.+10 000 руб.)/50%). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Э*** подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4 122 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кандрашина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Кандрашина А.С. материальный ущерб в размере 105 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Э**** расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 рублей (издержки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 122 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.Н. Михайлова