Решение по делу № 33-3300/2019 от 26.02.2019

Судья: Бахышев И.Х.                                              гр. дело № 33-3300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                            Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре:                  Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой З.М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Каплина О.А. к Орловой З.М. о признании заключенным договор купли-продажи и признании перехода права собственности, - в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования Орловой З.М. к Каплину О.А. и Рязанцевой Л.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каплин О.А. обратился в суд с иском к Орловой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловой З.М. и Каплиным О.А., признании перехода права собственности.

Каплин О.А. в ходе рассмотрения дела от исковых требований отказался и просил суд производство по делу прекратить.

Орлова З.М. обратилась в суд со встречным иском к Каплину О.А. и Рязанцевой Л.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры незаключенным.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой З.М. (продавец) и Каплиным О.А. (покупатель), продавец продала, а покупатель приобрел в собственность имущество – вышеуказанную квартиру.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.А. получила от Каплина О.А. за продажу квартиры денежные средства в размере 550 000 рублей.

Однако, Орлова З.М. утверждает, что указанный договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств не подписывала, денежных средств за продажу квартиры не получала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова З.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым её встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами не были соблюдены существенные условия договора, денежные средства от Каплина О.А. она не получала, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств не подписывала.

В заседании судебной коллегии третье лицо по делу Рязанцева Л.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Орловой З.М. на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером 63:12:0402012:233, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой З.М. (продавец) и Каплиным О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество - <адрес> общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 550 000 рублей, указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Из п. 12 договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи спорной квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается исполненной.

В обоснование встречных исковых требований Орлова З.М. ссылается на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств не подписывала, денежных средств за продажу квартиры не получала.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова А.А. подтверждает факт передачи денежных средств Орловой З.М. в размере 550 000 рублей от Каплина О.А. за продажу квартиры, в конце расписки имеются подписи Орловой А.А. и Орловой З.М.

Судом по ходатайству Орловой З.М. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от 2018 г.: подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, вероятно выполнена самой Орловой З.М., по предоставленным образцам; подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 550 000 рублей, вероятно выполнена самой Орловой З.М., по предоставленным образцам.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение                      ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца Орловой З.М. о несогласии с результатами указанной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1 и ФИО2 (сотрудники МФЦ) подтвердили, что Орлова З.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ читала лично, также данный договор ей был прочитан вслух, наедине с ней проведена беседа работниками МФЦ. Указали, что Орлова З.М. осознавала, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры, какого-либо давления на нее не оказывалось. Факт не передачи денежных средств до подписания договора был известен Орловой З.М., и она не возражала против его подписания.

Также из материалов дела усматривается, что по материалу проверки по заявлению Орловой А.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны Каплина О.А. и других лиц, ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по Безенчукскому району в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1               ст. 24 УПК РФ).

Более того, установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Рязанцева Л.А. на основании договора купли-продажи                   от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН                      от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, приняв во внимание представленное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой З.М. и Каплиным О.А. незаключенным, поскольку силу ст. 56 ГПК РФ, Орлова З.М. не представил доказательства, что не подписывала договор купли-продажи и расписку, что денежные средства по договору ей не передавались, напротив, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Орловой З.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были соблюдены существенные условия договора, денежные средства от Каплина О.А. истец не получала, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой З.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: