Решение по делу № 2-167/2014 ~ М-45/2014 от 16.01.2014

№ №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года                                                                               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Азизов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обосновании иска, что 30.07.2013 года произошло ДТП с его участием и участием Карпенко М.Т. В указанном ДТП виновным признан Карпенко М.Т, гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

02.08.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с этой суммой, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР с учетом износа составила <данные изъяты>.

03.2013 года он обратился к ответчику с претензий о выплате полного страхового возмещения, однако ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21.09.2013 года по 19.03.2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель Мёрзлый И.В. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв согласно которому просит в иске отказать, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме и что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться главой 48 ГК РФ «Об организации страхового дела» и специальными законами об отдельных видах страхования, а не Законом « О защите прав потребителя».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года произошло ДТП с участием Азизова А.А. и Карпенко М.Т. В ДТП виновным признан                Карпенко М.Т, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № № В результате ДТП автомобилю Азизова А.А. причинены повреждения. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 года, согласно которому Карпенко М.Т. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 30.07.2013 года, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме                   <данные изъяты>. Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой. Согласно заключение оценщика № от                 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» с учетом износа составила <данные изъяты>.                 

03.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, 06.12.2013 года ответчик оплатил частично сумму страхового возмещения в размере 29 412 рублей 06 копеек.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований и считает, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще 63 240 рублей 55 копеек (120000 руб. - 56 759,42 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63 240 рублей 55 копеек.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договору обязательного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу, что размер штрафа, заявленный истцом в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, необходимым уменьшить размер штрафа до                <данные изъяты>.

Судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в течение тридцати дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Ответственность за неисполнение такой обязанности предусмотрена нормой специального закона - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с 21.09.2013 года по 19.03.2014 год и суд считает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует разумности и справедливости

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азизова А.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 21.09.2013 года по 19.03.2014 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азизова А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азизова А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3348 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» <данные изъяты> за проведение экспертизы по следующим реквизитам.

ИНН- <данные изъяты>

ОГРН- <данные изъяты>

Р/С- <данные изъяты>

К/С- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Шепель