Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2014 (2-11087/2013;) ~ М-10137/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-956/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер № ******, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1660003 №100104406/13-ТФ. Срок действия договора страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 358705 рублей 00 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонт и понял, что выплаченной суммы будет явно не достаточно. Истец обратился к специалисту ООО «Грант-2001», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 637403 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 5800 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 1800 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 278698 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы оп отправке претензии в сумме 650 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта заднего бампера в сумме 23899 рублей 00 копеек отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 583369 рублей 00 копеек и считает, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить работы по ремонту и замене решетки переднего левого крыла, фонаря переднего, снятию-установке переднего бампера, снятию-установке переднего левого крыла, снятию-установке решетки переднего левого крыла, окраске переднего левого крыла, так как повреждения указанных деталей не зафиксированы. Также возражала против удовлетворения требований о взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № 13-6006-1с-000042 от ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует, просит считать выгодоприобретателем по договору страхования страхователя ФИО2

Третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 637403 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 5800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Стоимость деталей, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах «Exist.ru», «1001z», «detalist.ru», «choise.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить работы по ремонту и замене решетки переднего левого крыла, фонаря переднего, снятию-установке переднего бампера, снятию-установке переднего левого крыла, снятию-установке решетки переднего левого крыла, окраске переднего левого крыла, так как повреждения указанных деталей не зафиксированы. Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, представителем истца в судебном заседании представлены фотографии на электроном носителе, на которых зафиксирован весь объем повреждений автомашины истца, в том числе и вышеуказанных деталей. Между тем, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений заднего бампера, которая согласно акту разногласий составила 23899 рублей 00 копеек, так как истец в данной части исковых требований отказался.

Иных возражений ответчик по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого он произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 38385 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 637403 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5800 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 650 рублей 00 копеек плюс расходы по эвакуации автомашины в сумме 1800 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 358705 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 224664 рубля 00 копеек минус стоимость работ по восстановительному ремонту заднего бампера в сумме 23899 рублей 00 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 30000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в течение 5 дней, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ годя частично произвел доплату страхового возмещения в сумме 224664 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 39385 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 39385 рублей 00 копеек Х 50 % = 19692 рубля 50 копеек. Между тем, суд снижает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на сумму расходов по эвакуации автомашины в сумме 1800 рублей 00 копеек, так как требований в досудебном порядке о возмещении данных расходов истец к ответчику не заявлял. Таким образом, размер штрафа составит 18792 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1551 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 38385 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 18792 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1551 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.