Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 ~ М-4118/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «НАИС ППК» Кожемякина Игоря Дмитриевича к Казанцеву Владимиру Сергеевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НАИС ППК» Кожемякин И.Д. обратился в суд с иском к Василевскому Д.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2014 по делу № А52-1099/2014 в отношении ООО «НАИС ППК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 ООО «НАИС ППК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

05.03.2014 между ООО «НАС ППК» и ООО «Масштаб-Логистик» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1005, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 462,9 кв.м., стоимостью 12 035 500 рублей.

Указанный объект недвижимого имущества ООО «Масштаб-Логистик» по договору купли-продажи от 11.08.2014 продало Василевскому Д.В.

Истец считая, что договор купли-продажи от 05.03.2014 является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной данной сделки.

Истец полагает, что Васильевский Д.В. является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку приговором суда установлено, что цепочка сделок по продаже спорного объекта была совершена для целей вывода имущества из конкурсной массы и для реализации преступного умысла руководителя; имущество было передано Василевскому Д.В. от ООО «Масштаб-Логистик» после введения определением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2014 по делу № А52-1099/2014 в отношении ООО «НАИС ППК» процедуры банкротства - наблюдения с целью создания видимости добросовестного последующего приобретения; Василевский Д.В. был знаком с руководителем ООО «НАИС ППК» Михайловым О.А. и знал его преступные цели; отсутствуют документы и доказательства оплаты Василевским Д.В. приобретенного спорного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Василевского Д.В. нежилое помещение с КН №**, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская <***>, общей площадью 462,9 кв.м., в пользу ООО «НАИС ППК».

В связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 Василевский Д.В. продал нежилое помещение Казанцеву В.С. по ходатайству истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика Василевского Д.В. на Казанцева В.С.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «НАИС ППК» Кожемякин И.Д. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Казанцев В.С. и третье лицо Василевский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Казанцева В.С. и третьего лица Василевского Д.В. – Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что судебными актами арбитражного суда Псковской области истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием, поскольку истец в 2014 году обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, соответственно знал о нарушении своих прав.

Выслушав объяснения представителя ответчика Казанцева В.С. и третьего лица Василевского Д.В. – Смирнова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 данного постановления, разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ООО «НАС ППК» и ООО «Масштаб-Логистик» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1005, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 462,9 кв.м. (л.д. 40-43 том 2).

Оплата приобретаемого по договору объекта недвижимости произведена покупателем в полном объеме. Данный факт истцом не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

11.08.2014 между ООО «Масштаб-Логистик» и Василевским Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1005 с КН №**, расположенного по адресу: <***> (л.д. 26-28 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с КН №**, площадью 462,9 кв.м., расположенный по адресу: <***>, помещение 1005, собственником нежилого помещения является Казанцеву В.С., право собственности зарегистрировано 07.12.2018 (л.д. 199-201 том 2).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 были признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <***>, заключенных 05.03.2014 ООО «НАИС ППК» и ООО «Масштаб-Логистик».

ООО «Масштаб-Логистик» обратилось в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <***>, заключенных 05.03.2014 ООО «НАИС ППК» и ООО «Масштаб-Логистик».

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «НАИС ППК» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2015 постановление апелляционного суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 307-ЭС16-1403 конкурсному управляющему Кожемякину И.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А52-1099/2014 отказано конкурсному управляющему ООО «НАИС ППК» Кожемякину И.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А 52-1099/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2019 по делу № А52-1099/2014 прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «НАИС ППК» о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: договора купли-продажи от 05.03.2014, заключенного между должником и ООО «Масштаб-Логистик», по которому в пользу последнего произведено отчуждение нежилого помещения с КН №**, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <***>, общей площадью 75,7 кв.м.; договора купли-продажи от 05.03.2014, заключенного между ООО «НАС ППК» и ООО «Масштаб-Логистик», по которому в пользу последнего произведено отчуждение нежилого помещения с КН №**, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <***>, общей площадью 462,9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском к Казанцеву В.С. об истребовании от него спорного имущества, истец в обоснование требований указывает на недобросовестность Василевского Д.В. Каких-либо обоснований недобросовестности Казанцева В.С. истцом не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что не представляется возможным решать вопрос об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества без признания в установленном порядке и по установленным законом основаниям соответствующих сделок недействительными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной либо применение судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания для признания сделки недействительной по признаку оспоримости или ничтожности перечислены в статьях 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Между тем из материалов дела видно, что ООО «НАИС ППК» к моменту рассмотрения дела собственником спорного объекта недвижимого имущества не является. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Казанцевым В.С. и именно он применительно к положениям статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником нежилого помещения.

В таких условиях истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованиями о признании сделок с этим нежилым помещением недействительными. Причем эти требования (при наличии оснований для их предъявления) должны быть обоснованы соответствующими ссылками на положения статей 169 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, от чего зависит состав тех или иных юридически значимых обстоятельств и соответствующие сроки исковой давности.

Такая позиция подтверждена и вышеупомянутым Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ, в пункте 34 Постановления которого разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть посредством предъявления иска о недействительности сделки. По правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Однако вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества истцом не поставлен.

Более того, по делу усматривается, что ранее Арбитражным судом в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано. Указанные решения судов не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам они также не пересмотрены.

Применительно к положениям ст. 13 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации» эти решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «НАИС ППК» собственником истребуемого имущества не является, вопрос о признании сделок недействительными им не поставлен, ранее в удовлетворении таких требований было отказано и решения судов отменены и пересмотрены не были, истец не вправе требовать возврата спорного объекта недвижимого имущества из владения Казанцева В.С.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наличие приговора в отношении бывшего руководителя Общества Михайлова О.А., в данном случае может являться основанием для предъявления иска об оспаривании договора, но само по себе не является основанием для истребования имущества от Казанцева В.С., к которому оно перешло на основании договоров купли-продажи, заключенного с иным лицом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 27 ноября 2018 года, о нарушении своих прав знал еще в 2014 году, поскольку оспаривал состоявшиеся сделки по отчуждению имущества в арбитражном суде, в связи с чем срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «НАИС ППК» Кожемякина Игоря Дмитриевича к Казанцеву Владимиру Сергеевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: подпись Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2019 года.