Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-6191/2014;) ~ М-4868/2014 от 10.09.2014

Дело № 2 - 218/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Федотовскому М. Н. и Живову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО «СК Альянс») обратилось в суд с иском к Федотовскому М.Н. и Живову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля TOYOTA CAMRY №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовского М. Н., собственником которого является Живов С. М.. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (<данные изъяты>).

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> №, составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

ЗAO «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на Живова С. М., как на собственника автомобиля ВАЗ -2108 г/н А252ВС190. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Федотовского М. Н. и Живова С. М., составляет 402364 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Федотовского М. Н. претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ОАО СК «Альянс» просил суд: взыскать солидарно с Федотовского М. Н. и Живова С. М. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере 402364 рубля 78 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о явке

в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения суда, в случае неявки в суд ответчика (л.д. 4).

Ответчик Федотовский М.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 80, 86, 98).

Ответчик Живов С.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л..д.79, 85, 87, 94, 99).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовского М. Н., собственником которого является Живов С. М.. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», договор страхования (<данные изъяты>). Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства (л.д.30, 42 - 43).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY №, составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «Измайлово» (л.д. 48 – 51, 52).

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60); размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.53).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

ЗAO «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на Живова С. М., как на собственника автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Федотовского М. Н. и Живова С. М., составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Федотовского М. Н. претензию с предложением добровольно возместить ущерб (л.д.57 - 58). Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца ОАО «СК Альянс» к Федотовскому М. Н. и Живову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7223 рублей 65 копеек (л.д.77), которая подлежит взысканию с ответчиков.

А поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Федотовскому М. Н. и Живову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федотовского М. Н. и Живова С. М. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму выплаченную в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>). Разъяснить ответчикам Федотовскому М. Н. и Живову С. М., что они вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда от 29 января 2015 года составлено 03 февраля 2015 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>