Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 ~ М-412/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-752/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Катаевой М.И.,

с участием истца Виноградова В.В.,

представителя истца Баранова М.А., действующего на основании доверенности 66 АА **от **.**.****сроком на три года,

ответчика Некрестовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. В. к Некрестовой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Некрестовой Н.А., в котором просит: взыскать с ответчика ***рубля– материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ***рублей – расходы на оплату услуг эксперта, ***рубля– расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что **.**.**** в 10:30 час. в г.Нижний Тагил на перекрестке автодорог ул.*** -пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ** под управлением Виноградова В.В., и «***», государственный регистрационный знак ** под управлением Некрестовой Н.А. В соответствие со справкой о ДТП от 02.12.2013 водитель Некрестова Н.А. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги. В действиях истца, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Некрестовой Н.А., в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб Некрестова Н.А. отказалась. Истец обратился в СРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» для производства осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. **.**.**** был произведен осмотр автомобиля истца, ответчик Некрестова Н.А. при осмотре присутствовала, свои возражения указала в акте осмотра. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной СРО ОО «***» № **от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила ***рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истец понес дополнительные убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику для извещения его о дате осмотра поврежденного автомобиля – ***рублей, а также по оплате услуг эксперта – ***рублей.

Правовым основанием искового заявления истец указал статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Виноградов В.В. на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что до момента столкновения с транспортным средством ответчика двигался по главной дороге по ул.*** в г.Н.Тагиле, имеющей две полосы движения, по одной полосе в попутном и встречном направлении. На перекрестке со второстепенной дорогой по пр. ***, он собирался проехать прямо, однако справа выехал автомобиль «***» под управлением Некрестовой Н.А., в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги по ул.***, по которой он, Виноградов В.В., двигался.

Представитель истца Баранов М.А. исковые требования Виноградова В.В. поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что поскольку Виноградов В.В. двигался по главной дороге, ответчик должна была уступить ему дорогу, дорожное покрытие было заснеженным, разметка отсутствовала, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено ближе к середине проезжей части дороги по ул.***, что подтверждает пояснения его доверителя относительно обстоятельств ДТП.

Ответчик Некрестова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что двигалась по пр. *** в сторону ул. Свердлова по второстепенной дороге. Обязательная страховка гражданской ответственности владельцев транспортных средств на день ДТП у нее отсутствовала. Совершая маневр по проезду перекрестка, полностью выехала на ул. Свердлова, машину истца на правой полосе движения, при этом не видела. Утверждала, что в момент столкновения истец двигался по полосе встречного движения со скоростью превышающей установленную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. Относительно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, Некрестова Н.А. пояснила, что в результате столкновения ее автомобиль развернуло, и она оказалась на перекрестке. Некрестова Н.А. полагает, что правил дорожного движения не нарушала.

Представитель ответчика Саркисов И.В., будучи допрошенным в судебном заседании 08 октября 2014 года, позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ответчик не признает исковые требования, поскольку оспаривает свою вину в данном ДТП. Факт ДТП и участие ответчика в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что Некрестова Н.А. двигалась по пр.*** по своей полосе, в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство развернуло на проезжей части. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Виноградова В.В., поскольку он, выезжая на перекресток ул.*** и пр. ***, заблаговременно видел автомобиль ответчика, но не предпринял мер по избежанию дорожно-транспортного происшествия, потому что двигался с нарушением требований скоростного режима и не по своей полосе движения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей Г. и З., изучив видеозапись и письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 10:30 час. в г.Нижний Тагил, на перекрестке улицы ***– проспекта *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Некрестовой Н.А., и «***», государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Виноградова В.В. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП № **от **.**.**** и сторонами не оспаривается.

При управлении транспортным средством **.**.**** водитель Некрестова Н.А. нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не имела при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данный факт ответчик Некрестова Н.А. подтвердила, указав, что она не заметила, что срок полиса истек в связи с чем своевременно его не продлила.

ДТП произошло в результате того, что водитель Некрестова Н.А. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный факт подтверждается следующим.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** он двигался домой из гаража со стороны улицы ***. Подъезжая к перекрестку, увидел, как по пр. *** на него движется автомобиль «***», а справа по главной дороге движется автомобиль «***». Оба автомобиля двигались со скоростью примерно 50 км/час. Водитель автомобиля «***», выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобиля «***», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло на перекрестке, ближе к середине дороги.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** он двигался по своей необходимости по улице *** в направлении ОАО «***». Перед ним двигалась серебристая машина, марку не помнит, принадлежащая истцу. Оба автомобиля двигались со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к перекрестку, примерно за 50-100 метров, увидел, как по пр. *** справа движется автомобиль «***». Выезжая со второстепенной дороги, автомобиль «***» не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главному направлению, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло на перекрестке, ближе к полосе встречного движения относительно движения автомобиля истца.

Показания свидетелей согласуются со схемой ДТП и пояснениями истца и сомнения у суда не вызывают.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца и не оспоренной ответчиком, усматривается, что автомобиль истца двигался по улице *** главного направления, справа по проспекту *** со второстепенной дороги выехал автомобиль ответчика. Столкновение произошло на середине перекрестка. Истец, его представитель, ответчик и ее представитель принадлежность автомобилей на видеозаписи не оспаривали.

При этом видеозапись опровергает пояснения ответчика о том, что в момент столкновения она заканчивала пересечение перекрестка улицы ***– проспекта ***, поскольку из видеозаписи усматривается, что оба автомобиля выезжают на перекресток одновременно.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и ее представителя о том, что машина истца двигалась не по своей полосе и со скоростью нарушающей требования скоростного режима, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика и ее представителя о том, что ответчик не могла видеть автомобиль истца, поскольку тот находился не на своей полосе движения и двигался со скоростью нарушающей требования скоростного режима, так как доказательств данного довода суду представлено не было. К доводам ответчика и ее представителя о фактическом отсутствии свидетеля Г. на месте ДТП суд относится критически, поскольку доказательств данного довода ими суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика Некрестовой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответчиком суду не представлены доказательства обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о том, что требования истца Виноградова В.В. к Некрестовой Н.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Для определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Виноградов В.В. обратился в Свердловское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которое провело независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом № **от **.**.**** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет ***рублей, утрата товарной стоимости – ***рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «***», регистрационный знак **, может составлять с учетом износа ***рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере ***рублей.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение №**от **.**.****, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей. Однако истец самостоятельно представил в суд расчет утраты товарной стоимости исходя из суммы ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем утрата товарной стоимости составила ***рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***рублей (л.д.9). Суд полагает данные расходы истца необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с учетом взысканной суммы в возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлине (квитанция на л.д. 2) подлежит взысканию с ответчика Некрестовой Н.А. сумма ***рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова В. В. к Некрестовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Некрестовой Н. А. в пользу Виноградова В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ***рублей, утрату товарной стоимости в размере ***рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2012 года.

Судья