Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-244/2015 от 26.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 09 апреля 2015 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Роганова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Роганов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Роганов С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством.

В судебном заседании Роганов С.Ф. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, полагая действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований для направления его с целью проведения медицинского освидетельствования не имелось. Мировой судья не правомерно привлек его к административной ответственности.

Выслушав Роганова С.Ф., исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, около <адрес> Роганов С.Ф., являясь водителем автомашины <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого Р. отказался, в том числе отказался и от дачи объяснений, о чем составлена соответствующая запись, при этом у Роганова С.Ф. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роганов С.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи которого Роганов С.Ф. отказался, в том числе и от дачи объяснений, о чем составлена соответствующая запись; показаниями, данными в мировом суде, сотрудниками ДПС Р., Х.., и понятым Н., допрошенным в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, Роганов С.Ф. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Роганов С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов и дачи объяснений также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал показания сотрудников ДПС и понятого Н. достоверными, поскольку каких-либо оснований у них для оговора Роганова С.Ф. не имеется, ранее они с ним знакомы не были, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ДПС, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что первоначально автомобиль, которым управлял Роганова С.Ф., был остановлен сотрудниками ОВО и впоследствии только передан сотрудникам ДПС не является предусмотренным законом основанием для освобождения Роганова С.Ф. от административной ответственности за последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Роганова С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении в их совокупности.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Роганова С.Ф. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Роганова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Роганова С.Ф. назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Роганова С.Ф. административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Роганова С.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья     Бондаренко А.И.