Решение по делу № 2-1723/2015 ~ М-517/2015 от 28.01.2015

Д № 2-1723/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������

27 мая 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Т. А. к Байтимировой Н. А., Михееву В. А., Михеевой Ф. Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Шангина Т. А. после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Байтимировой Н. А., Михееву В. А., Михеевой Ф. Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признании истца принявшей наследство, о признании ранее выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство недействительными, о признании за истцом права собственности на 1/12 долю в наследственном имуществе – 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - М. На день смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> со второй женой. После его смерти открылось наследство в отношении принадлежащей умершему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец Шангина Т.А. является дочерью умершего от первого брака, вместе с отцом они не проживали. Вторая жена умершего – Михеева Ф. скрыла от истца факт его смерти. Когда истец звонила к ним домой, интересовалась его здоровьем, она обманывала истца, говорила, что все хорошо, а к телефону он не подходит, так как плохо слышит. Когда истец в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила на домашний номер телефона и сказала, что зайдет в гости, Михеева Ф. призналась, что отец умер еще в феврале. На следующий день истец пошла в ЗАГС и получила второе свидетельство о смерти отца. После этого истец обратилась к нотариусу и узнала, что в наследство вступили вторая жена отца, их совместные дети: Н и В, ответчики по делу, а о существовании истца они намеренно не сообщили нотариусу. После этого ответчики перестали отвечать на звонки истца.

Допрошенная в судебном заседании, истец Шангина Т.А. представитель истца по устному ходатайству Мусина Е.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Байтимирова Н. А. иск не признала. Показала, что, если Шангина считает М отцом, она должна была приходить нему, звонить на сотовый, надо было находить способы общаться с папой. Он столько времени лежал в больнице, она даже никогда не приходила и вообще не интересовалась его здоровьем. О смерти отца Шангиной сообщила мама – Михеева Ф.Г. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону. Они с истцом дружеских отношений не поддерживали, а сейчас вообще прекратили с ней общаться. В обязанности ответчиков не входит искать наследников, полгода прошло, они подали заявление нотариусу и вступили в наследство. Они не сообщили нотариусу о наличии других наследников, так как их не спрашивали, заявление нотариусу, где указано, что других наследников нет, они не читали. О смерти отца Шангиной они действительно не сообщали, на похоронах Шангина не присутствовала.

Ответчик Михеев В.А. иск не признал. Показал, что с Шангиной он не общался никогда, о ее существовании знал, когда-то папа говорил. Увидел ее первый раз на судебном заседании. Нотариусу не сообщали о ней. Считает, что Шангина не имеет право на наследство. Она никогда не появлялась, не поддерживала родственных отношений с отцом. О смерти отца ее не уведомляли. Шангина совместно с умершим не проживала, отношения не поддерживала. О смерти отца ей сообщили в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону, со слов матери.

Ответчик Михеева Ф.Г. иск не признала. Показал, что эту квартиру они заработали вдвоем с мужем. Разговора не было у них с М по поводу наследства. Когда он лежал в больнице, он просто сказал, чтобы дочери Шангиной они не говорили о его смерти. Т как-то приходила один раз сообщить о гибели своего старшего брата, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, отец ее даже не узнал, после этого она больше не приходила. Они никогда не общались. Отношения к этой квартире Шангина не имеет. О смерти М ответчик известила Шангину в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Т позвонила, ответчик сказала, что папа умер. Это было летом, не помнит точно когда. Сказала, чтобы она не заходила, папа умер ДД.ММ.ГГГГ. Один раз она позвонила, других звонков не было. Если была бы дочь нормальная, интересовалась бы, она ни разу не интересовалась и не приходила в больницу.

Третьи лица Сулейманова О.В., Степанова И.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи допрошенной ранее, Степанова И.Р., являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в 1/3 доле, показала, жила в квартире с Михеевыми с 13 лет. Она ни разу не видела Шангину. У дедули она всегда проверяла телефон, следила за его телефоном, ни одного звонка от Шангиной не было. Она один раз приходила в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы сообщить о смерти брата. Дедушка болел, лежал много раз в больнице. Шангина никогда не интересовалась отцом. О его смерти ей не сообщали. На похоронах ее не было.

Сатыева Э.И., временно исполняющая обязанности нотариуса Михайловой М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

М умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное Свидетельство о смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан).

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела, открытого после смерти Михеева А.И. Сатыевой Э.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловой М.В., исследованная в судебном заседании.

Как усматривается из наследственного дела, с заявлениями о принятии наследствам после смерти Михеева А.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: жена умершего Михеева Ф. Г. – ДД.ММ.ГГГГ года, сын умершего Михеев В. А. – ДД.ММ.ГГГГ года, дочь умершего Байтимирова Н. А. – ДД.ММ.ГГГГ года. В наследственное имущество М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сатыевой Э.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловой М.В., Михеевой Ф. Г., М, Байтимировой Н. А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, <адрес>7, <адрес>5 на наследственное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

Установлено, что умерший М на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти в квартире были зарегистрированы по месту жительства: сын Михеев В. А., внучка А, жена Михеева Ф. Г..

Как усматривается из свидетельства о рождении серии УШ-АР № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ родилась Михеева Т. А., отцом которой является М. Фамилию Шангина Михеева Т.А. приобрела впоследствии в браке.

Шангина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (справка ЕРКЦ ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается в соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истец Шангина Т.А. является дочерью умершего М, ответчик Михеева Ф.Г. – женой умершего, ответчик Михеев В.А. – сыном, ответчик Байтимирова Н.А. – дочерью. Таким образом, указанные лица являются наследниками одной очереди.

В шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М обратились: жена умершего Михеева Ф. Г., сын умершего Михеев В. А., дочь умершего Байтимирова Н. А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Шангина Т.А. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, объективно лишившие наследника возможности принять наследство.

В судебном заседании установлено, что Шангина Т.А. проживала отдельно от умершего, общение и отношения с ним не поддерживала, находилась в неприязненных отношениях с ответчиками, возражающими против общения истца с отцом, проживающим с ответчиками. Шангина Т.А. в обоснование своих доводов относительно причины пропуска срока для принятия наследства утверждает, что о смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ответчиком Михеевой Ф.Г. Последняя также подтверждает, что сообщила о смерти Михеева А.И. Шангиной Т.А. по телефону, тогда они последний раз разговаривали с Шангиной Т.А., точную дату она не помнит, но утверждает, что это было летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из предбиллинга – поиска поразговорных сообщений, предоставленного по запросу суда оператором связи, за весь период со дня открытия наследства до дня подачи иска в суд с телефона истца на телефон ответчика Михеевой Ф.Г. поступило лишь два телефонных звонка: один ДД.ММ.ГГГГ - разговор длился 56 секунд, второй ДД.ММ.ГГГГ - разговор длился 5 минут 37 секунд.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели Ш, К, которые утверждают, что были очевидцами телефонного разговора Шангиной Т.А. со второй женой умершего отца Шангиной Т.А., из которого Шангина Т.А. узнала о смерти своего отца, указанный телефонный разговор имел место в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шангиной Т.А. получено повторное свидетельство о смерти отца М.

На основании изложенного суд полагает довод иска о том, что об открытии наследства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Отсутствие сведений об открытии наследства суд полагает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство объективно препятствует обращению к уполномоченному лицу с соответствующим заявлением. Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения шести месяцев со дня, когда истцу стало известно об открытии наследства, требование иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания истца принявшей наследство обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Принимая во внимание, что истец Шангина Т. А., ответчики Байтимирова Н. А., Михеев В. А., Михеева Ф. Г., являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях, доля каждого из перечисленных наследников в наследственном имуществе после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ? долю.

В связи с удовлетворением иска Шангиной Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании наследственное имущество после смерти М состоит из 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Учитывая, что доля истца Шангиной Т.А. в наследственном имуществе составляет ?, приняв наследство она приобрела право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шангиной Т. А. срок для принятия наследства после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать Шангину Т. А. принявшей наследство после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>4, <адрес>5, <адрес>7, выданные после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Сатыевой Э.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловой М.В., наследникам Михеевой Ф. Г., М, Байтимировой Н. А. на наследственное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которым доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет 1/3 долю.

Определить доли наследников Шангиной Т. А., Михеевой Ф. Г., Михеева В. А., Байтимировой Н. А. в наследственном имуществе после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по ? доле каждому.

Признать за Шангиной Т. А. право собственности в порядке наследования после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.