Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13901/2017 ~ М-11421/2017 от 30.10.2017

дело № 2-13901\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридиной Л. Н. к Гридину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является квартира <адрес> на праве собственности на основании договора приватизации принадлежащая Гридиной Л.Н., Шадриной Т.В., Гридиной А.В., Гридиной А.В. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г.Екатеринбурга по состоянию на 09 августа 2017 года в указанной квартире значатся зарегистрированными – Шадрина Т.В., Гридина Л.Н., Гридина А.В., Гридина А.В.

Истец Гридина Л.Н., руководствуясь положением ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Гридину В.П. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала, что ответчик в 1997 году выехал из спорной квартиры, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий со стороны проживающих в жилом помещении. Ответчик фактически в квартире не проживает уже более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об окончательном и добровольном отказе от прав в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме этого, Гридин В.П. с указанного времени в квартиру не приходит, свои вещи в ней не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, иные расходы, необходимые для содержания жилья не производит, при этом сохраняя регистрацию, что создает препятствия для полноценного осуществления истцом права пользования спорным жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гридина А.В., Гридина А.В., Шадрина Т.В.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

В судебное заседание не явились третьи лица, о проведении слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, отзывы на заявленный иск суду не представили.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом по спорному жилому помещению, являющемуся его местом регистрации, однако явку в суд ответчик не обеспечил, отзыв на заявленный иск не представил, поэтому с учетом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком процессуальной обязанности по обеспечению явки в суд или представлению доказательств уважительности своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из того, что спорными заявлены жилищные правоотношения, возникшие в 1997 году (выезд ответчика из спорного жилого помещения), являющиеся длящимися, суд при разрешении заявленного иска руководствуется, в том числе Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности Шадриной Т.В., Гридиной Л.Н., Гридиной А.В., Гридиной А.В. на основании договора приватизации от 21 августа 2007 года.

В соответствии со свидетельством от 13 сентября 1999 года брак между сторонами был расторгнут.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2005 года Гридин В.П. признан безвестно отсутствующим.

Ранее Гридин В.П. был включен в договор социального найма.

Истец указала, что ответчик окончательно и добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма. Представитель истца также указал на длительность непроживания ответчика в указанном жилом помещении и отсутствии с его стороны каких-либо правовых претензий в отношении него и намерения проживать в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В подтверждение факта самостоятельного несения бремени содержания спорного жилого помещения истцом были представлены соответствующие квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает длительность непроживания ответчика в жилом помещении (с 1997 года) и отсутствие отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств о создании препятствий со стороны истца либо иных проживающих в квартире лиц для пользования Гридиным В.П. спорным жилым помещением, либо иной объективной уважительной невозможности проживать в квартире, а также временного характера выезда из нее.

По указанным основаниям истец также подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация Гридина В.П. влечет за собой для истца негативные последствия в виде дополнительных, необоснованных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гридина В. П. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Гридина В. П. с регистрационного учета по квартире <адрес>

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: