Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 (2-11389/2014;) ~ М-11174/2014 от 22.12.2014

Дело №2-880/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белов В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Белов В.Н., управляя автомобилем 1, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства автомобилем 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая. Направление на ремонт выдано не было. Согласно экспертному заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Белов В.Н., управляя автомобилем 1 не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Белова В.Н. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен способ выплаты страхового возмещения при риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из пояснений сторон, обратного суду не представлено, направление на ремонт истцу не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по смыслу ст. 943 Гражданского кодекса РФ установленные в стандартных правилах страхования условия договора и включенные в текст договора являются обязательными для его сторон.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>%.

Согласно п.13.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе безусловной франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, если страховщиком не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер безусловной франшизы, определен заключенным между сторонами договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит исчислению за вычетом установленной безусловной франшизы.

Согласно экспертному заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, повреждения автомобиля 1 соответствуют заявленному механизму ДТП. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля 1: крыла переднего правого, рамы, накладки панели приборов верхней, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности левой верхней, обивки крыши, капота, стекла ветрового окна, фары правой, бампера переднего, спойлера переднего бампера правого, лампы багажного отсека левой, защиты топливного бака, рычага переднего правого/левого, тяги рулевой правой/левой, подушки безопасности водителя, редуктора заднего моста, КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 1 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков автомобиля 1 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годны остатков, приведенные в заключении эксперта 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков. Оснований не доверять экспертному заключению 2 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта 2, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно п.13.5 Правил страхования ООО «Росгосстрах» конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства (ст.13.5 Правил страхования), что сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, с учетом статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования ООО «Росгосстрах», а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Правил страхования ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты> : 2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко