Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14169/2021 от 26.04.2021

Судья: Лебедев Д.И.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

с участием прокурора      Гуменной Е.В.,

при помощнике                Вразовской Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 3492 к Щербина В. А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Щербина В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

        объяснения представителя истца Михайлюк Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец – войсковая часть 3492 предъявил к ответчику Щербина В.А. иск, в котором просит суд признать Щербину В.А. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселить Щербину В.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:

<данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что капитан Щербина В.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил военную службу по контракту в войсковой части 3419. Согласно договора пользования служебным жилым помещением от <данные изъяты> <данные изъяты>, Щербине В.А. на период военной службы выделено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> капитан Щербина В.А. уволен с военной службы в отставку Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. <данные изъяты> жилищной комиссией войсковой части 3419 рассмотрено заявление Щербины В.А. о признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, и установлен срок для освобождения служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает Щербина В.А. – 03 месяца со дня исключения военнослужащего их списков личного состава воинской части. По результатам рассмотрения заявления Щербины В.В. жилищной комиссией войсковой 3419 принято решение об отказе капитану Щербина В.А. в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. Выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3419 от <данные изъяты> <данные изъяты> Щербина В.А. получил <данные изъяты> Не согласившись с решением жилищной комиссии войсковой части 3419 Щербина В.А. обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части 3419 и жилищной комиссии войсковой части 3419, связанных с отказомв признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. <данные изъяты> решением Реутовского гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований Щербины В.А. к войсковой части 3419 отказано. <данные изъяты> апелляционным определением Московского окружного военного суда решение Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Щербина В.В. добровольно не сдал предоставленное ему служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, и продолжает незаконно пользоваться им.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3419.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца – войсковой части 3492 по доверенности – Михайлюк Э.А., также по доверенности представляющий интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - командира войсковой части 3419 и войсковой части 3419, иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир войсковой части 3419 и войсковая часть 3419 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик Щербина В.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Участвующая в судебном заседании первой инстанции прокурор Миргородская Ю.В. дала заключение, согласно которого полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и оснований для обеспечения ответчика жилым помещением не имеется.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Щербина В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

        Представитель истца Михайлюк Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Ответчик Щербина В.А. просил дело рассматривать в его отсутствие (телефонный звонок помощника из зала судебного заседания судебной коллегии).

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гуменная Е.В. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенном в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Щербина В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3419, уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. По состоянию на <данные изъяты> выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении – 16 лет 02 месяца 29 дней.

В собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 3111 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> войсковая часть 3492 (правообладатель), действуя от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Щербина В.А. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3419 ВВ МВД России от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) заключили договор пользования служебным жилым помещением <данные изъяты>, в соответствии с которым правообладатель предоставил ответчику в пользование жилое помещение, подлежащее оформлению в оперативное управление правообладателя, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях проживания.

Пунктами 2.2, <данные изъяты> заключенного договора предусмотрено, что ответчик обязан освободить в срок, указанный в уведомлении, предоставленное жилое помещение, в том числе, в следующих случаях: предоставления недостоверных, заведомо ложных сведений и документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, послуживших основанием предоставления данного жилого помещения; в связи с утратой права на получение данного жилого помещения (пользования данным жилым помещением), а также увольнение со службы военнослужащего (гражданина), не имеющего права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Жилое помещение, указанное в данном договоре пользования служебным жилым помещением, расположено в пределах названного выше земельного участка.

По месту жительства ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Решением жилищной комиссии войсковой части 3419 от <данные изъяты> отказано в признании Щербина В.А. нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. Этим же решением жилищной комиссии капитану Щербине В.А. установлен срок для освобождения служебного жилого помещения, в котором проживает военнослужащий по адресу: <данные изъяты>, - три месяца с даты исключения из списков личного состава воинской части.

Реутовский гарнизонный военный суд рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3419 капитана запаса Щербины В.А.о признании незаконными действий командира войсковой части 3419 и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказомв признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Щербины В.А. отказано. По данному административному делу суд установил, что Щербина В.А., будучи обеспеченным государством в августе 1990 г. жилым помещением общей площадью 66,5 кв.м. в составе семьи отца из пяти человек, с учётом учётной нормы по <данные изъяты> в размере 9 кв.м., оснований для признания его нуждающимся в получении жилья не имеет, как обеспеченный государством жилым помещением сверх учётной нормы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от <данные изъяты> решением Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Щербины В.А. оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением кассационного военного суда от <данные изъяты> решение Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского окружного военного суда от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Щербины В.А. оставлены без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции установил, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 3419 Щербина В.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое применительно к положениям ст. 93, 99 ЖК РФ предоставлено на время прохождения военной службы. Заключенный сторонами договор пользования служебным жилым помещением <данные изъяты> от <данные изъяты> также предусматривает обязанность ответчика освободить жилое помещение в связи с утратой права на получение данного жилого помещения (пользования данным жилым помещением), а также в связи с увольнением со службы военнослужащего, не имеющего права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> № 76-ФЗ.

Такого права, указанного выше, ответчик не имеет.

Так, согласно решения жилищной комиссии войсковой части 3419 от <данные изъяты> ответчику отказано в признании нуждающимсяв жилом помещении для постоянного проживания. Этим же решением жилищной комиссии ответчику установлен срок для освобождения служебного жилого помещения – три месяца с даты исключения из списков личного состава воинской части.

Указанное выше решение жилищной комиссии оспорено ответчиком в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что такое решение жилищной комиссии является законным и обоснованным. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда также установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика указанного выше права.

Щербина В.А. уволен с военной службы и <данные изъяты> исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем, а также в соответствии с условиями заключённого с истцом договора обязан освободить жилое помещение в установленный решением жилищной комиссии срок, поскольку заключенный сторонами договор был фактически прекращён, а сам ответчик утратил право пользования спорным служебным жилым помещением.

Ко дню судебного заседания первой инстанции Щербина В.А. спорное служебное жилое помещение не освободил, проживает в данном спорном служебном жилом помещении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным служебным жилым помещением на какой-либо срок не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости, из которого его выселяют, подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 3111, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод ранее являлся предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что предметом спора является жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира расположена в жилом доме, строительство которого осуществлено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 3111, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России.

<данные изъяты> дому присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между застройщиком и войсковой частью 3492 подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым, последний принял указанный выше многоквартирный дом для дальнейшей эксплуатации.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что договор пользования спорным жилым помещением заключен между войсковой частью 3492 – истцом по делу и Щербина В.А., что в настоящее время <данные изъяты> находится на балансе войсковой части 3492, что выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, в силу ст. 269 ГК РФ, подтверждает лишь факт нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования восковой части 3111 земельного участка с КН <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы с учётом указанных положений законодательства судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств законности проживания и пользования квартирой, как то: наличия у ответчика законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, в том числе, заключенного в установленном порядке с ответчиком договора найма жилья.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца – войсковой части 3492 о признании Щербина В.А. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и о выселении Щербина В.А. из служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, на которых ответчик настаивает, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи