Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2016 ~ М-3722/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4013/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 г.                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Черкасов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Совкомбанк» («банк») обратилось в суд к Черкасову с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в связи с чем банк выдал Черкасову кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты, однако, взятые на себя обязательства неоднократно нарушал, допуская просрочки по платежам. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 642.36 рублей, в том числе: 39 963.32 рублей – основной долг, 29 679.04 рублей (28 624.38 рублей + 1 054.66 рублей) – неустойка. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Черкасова 69 642.36 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 2 289.27 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца – банка не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2).

Ответчик Черкасов в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44-45).

Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение было направлено Черкасову на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из кредитного договора и адресной справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 11-16, 37).

Сведений об смене Черкасовым места жительства в банке, органах миграционной службы не имеется.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации (жительства) и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом, и с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черкасовым в офертно – акцептной форме заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-16).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счёт Черкасова (л.д. 8-9).

Согласно условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 3.1., 3.4., 6.1., раздел «б» заявления – оферты) (л.д. 14-15, 19-20).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что Черкасов погашал долг по кредиту несвоевременно, нарушая график платежей. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 642.36 рублей, в том числе: 39 963.32 рублей – основной долг, 29 679.04 рублей (28 624.38 рублей + 1 054.66 рублей) – штраф (неустойка) (л.д. 6-9).

Указанный расчёт судом проверен, ответчиков не оспорен, альтернативных расчётов суду не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размеров предъявленной ко взысканию неустойки (штрафов).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На ноябрь 2016 г. (месяц разрешения спора) ключевая ставка Банка России (к ней приравнена ставка рефинансирования Банка России) составляет 10 % (годовых), то есть 0.83 % в месяц (10%/12 месяцев) или 0.028 % в день *0.83 %/30 дней).

В соответствии с условиями кредитного договора с Черкасовым неустойка определена в размере 120 % годовых от суммы задолженности, что в 12 раз превышает ключевую ставку Банка России в год.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканий по кредитному договору с ответчика в пользу банка составит 49 963.32 рублей (39 963.32 рублей – основной долг + 10 000 рублей – неустойка (штрафы).

Расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2 289.27 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черкасов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасов А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» 49 963.32 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 289.27 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 52 252.59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова