Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-115/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-151/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                                                                                                            г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземичева П.И. к Карельскому отделению № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с названными требованиями к Карельскому отделению № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратился Куземичев П.И. по тем основаниям, что 08.10.2011 он снимал деньги со своего счета на банковской карте в банкомате Сбербанка, расположенном по адресу г. Кемь пр. Пролетарский 44 (магазин «Сириус»). Банкомат с задержкой выдал банковскую карту и чек о том, что выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но деньги не выдал. Он обратился с жалобой к продавцу магазина, и та посоветовала обратиться в Сбербанк. В Сбербанке ему ответили, что в настоящее время ничем помочь не могут ввиду отсутствия руководства отделения и попросили подойти с жалобой 10.10.2011 года, когда заведующая будет на рабочем месте. После этого он вернулся в магазин «<данные изъяты>», где обнаружил на банкомате табличку, что банкомат не работает. 10.10.2011 года он обратился с заявлением в отделение Сбербанка и только 08.11.2011 года получил ответ о том, что операция прошла успешно. Тогда он обратился с заявлением в ОУР МО МВД России «Кемский». Постановлением от 27 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовалось обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку его отношения со Сбербанком носят договорный характер. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Куземичев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ввел код в банкомат, сумму, минуты три ждал, пока банкомат выдаст карточку, потом вышел чек - сразу после выдачи карточки, а створки для денег так и не раскрылись, шелеста купюр также не было. За ним стояла девушка, которая посоветовала набрать телефон оператора, номер был записан на банкомате, он попробовал позвонить, но не получилось. Находился он у банкомата минут 40. Девушка тоже попыталась совершить операцию, но у нее ничего не получилось, деньги не вышли. По совету этой девушки он сделал запрос по состоянию баланса на карте. Получил сведения, что деньги уже сняты. Он испытывал моральные страдания в ходе тяжбы со Сбербанком, так как постоянно встречался с заведующей Сбербанком, заболел, лечился у невропатолога в НУЗ «Узловая больница» с диагнозом шейный и спинной хондроз. Заявление написал в милицию не по своей инициативе, а по настоянию прокурора, к которому обратился после того, как ему отказали в банке. Он знал, что виноват банкомат, но прокурор посоветовал ему написать заявление именно с такой формулировкой. За техническую исправность банкомата отвечает Сбербанк. В тот день он от банкомата не отходил, никого поблизости не было. Женщины, стоявшие перед ним и после него не могли снять деньги.

        Представитель ответчика по доверенности - старший юрисконсульт Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» Акимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 08.10.2011г., в 12 час. 47 мин. банкомат работал без сбоев, работа прекратилась в 13часов 59 минут. Учет средств происходит по электронным документам, подлогов быть не может, излишков по данному банкомату не было. Загрузку и выгрузку осуществляют инкассаторы, при этом получают электронный чек-диспенсер. За период с 04 по 10 октября 2011 года по чеку-диспенсеру в графах: «возможно забыто», «не выдано» стоит «0». Инкассаторы только вставляют кассеты с деньгами, пересчетом денег они не занимаются, все ведется электронно. Скорее всего, истец отошел от банкомата и не взял деньги. Деньги, если их не взять через 30 секунд, забираются банкоматом обратно. Думает, что за 30 секунд кто-то мог взял деньги. Народа у банкомата в тот день было много, до операций № 31,32 операции с деньгами проводились каждую минуту. В 13 час. 59 мин. банкомат вышел из строя и больше не работал до 10.10.2011г., Истец обратился в полицию с заявлением о хищении неустановленным лицом <данные изъяты> что подтверждает, что сам истец допускает то, что могла быть совершена кража. Если бы были установлены излишки по банкомату, то они бы выплатили деньги, но излишков не было. Диспенсер - это прибор в банкомате, контролирующий его операции. Выход из строя банкомата не связан с тем, что истец не получил деньги. Если бы деньги не были выданы, то это было бы указано в чеке диспенсера, то есть излишних средств в банкомате не зарегистрировано. Инкассаторы не могли взять деньги, так как они только снимают кассеты с деньгами, деньги в кассетах пересчитывают только в банке. Вина банка истцом не доказана.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Н., В. изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3487/1140 от 17.11.2011 года, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Куземичев П.И. 08 октября 2011 года в 12 час. 47 мин. проводил операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по банковской карте со своего счета с банкомата, находящегося в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате проведенной операции банкомат выдал банковскую карту и чек с номером операции 0595 о выдаче наличных в сумме <данные изъяты> рублей с указанием баланса на карте в сумме <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства выданы не были. После чего, не отходя от банкомата, через несколько минут - в 12 час. 54 мин. Куземичев П.И. проверил состояние счета на своей карте. Банкомат выдал чек с номером операции 0596 с указанием доступного расходного лимита по карте в сумме <данные изъяты> рублей.

08 октября 2011 года в 13 часов 59 минут банкомат, расположенный по адресу <адрес> прекратил свою работу вследствие технического сбоя диспенсера, что подтверждается сообщением Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2012 г. № 22-22/53/5159.

Из письма начальника Управления эмиссии и сопровождения банковских карт от 03.11.2011 г. № 38.41/9524 направленного Куземичеву П.И. следует, что основания для возврата денежных средств по оспоренной операции у банка отсутствуют, поскольку в соответствии с информацией базы данных процессингового центра Северо - Западного банка 08.10.2011 года в 12:47:44 по карте <данные изъяты> № из банкомата <данные изъяты> (ID 250093), установленном по адресу: <адрес>, поступил запрос на выдачу <данные изъяты> рублей; при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты, получено разрешение на выдачу наличных; счетчиками банкомата зарегистрирована успешная выдача купюр; сбоев в работе банкомата не зафиксировано; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

В соответствии с выпиской по карте Куземичева П.И. на дату 08 октября 2011 года им в банкомате 250093 8628 сняты с банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей (номер операции 510241).

17 ноября 2011 года Куземичев П.И. обратился в МО МВД России «Кемский» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 8 октября 2011 года совершило хищение из банкомата <данные изъяты> рублей. В тексте заявления Куземичев П.И. указал, что 8 октября 2011 года в 12 час. 47 мин. он снимал деньги со своего счета на банковской карте в магазине «<данные изъяты>», банкомат с задержкой выдал ему банковскую карту и чек, а деньги в размере <данные изъяты> рублей не выдал. В ходе проведенной проверки постановлением ОУР МО МВД России «Кемский» от 27 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела Куземичеву П.И. отказано за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.144, 145, 148 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, при проведении проверки была допрошена продавец магазина ООО «<данные изъяты>» Н., которая пояснила, что 08.10.2011 года неизвестный ей мужчина обратился с жалобой на банкомат, сказал, что чек и карту банкомат выдал, а денежные средства нет. Куземичев простоял со своим сыном у банкомата около 40 минут прождав пока банкомат выдаст денежные средства. 10.10.2011 года Куземичев обратился в сберкассу с заявлением к заведующей отделения Сбербанка. 08.11.2011 года Сбербанк предоставил ответ, о том, что операция прошла успешно. На запрос за № от 22.11.2011 года в управление ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России» в г. Петрозаводск был получен ответ из Карельского отделения № 8628, из которого следует, что материалы видеоконтроля по банкомату на п<адрес> предоставлены быть не могут по техническим причинам. Опрошенная по данному факту Я. - директор ООО «<данные изъяты>» пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> расположено 12 камер видеонаблюдения, 06.10.2011 года в магазине было плановое отключение электроэнергии, после чего с 06.10.2011 года по 13.10.2011 год запись на камеры видеонаблюдения не осуществлялась. По результатам проверки был сделан вывод о том, что отношения между Куземичевым П.И. и «Сбербанком России» носят договорный характер, поэтому решение вопроса по заявлению истца лежит в рамках гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в суде путем подачи искового заявления. Таким образом, МО МВД России «Кемский» было установлено отсутствие состава преступления в виде хищения денежных средств.

         В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, услуги продавец (исполнитель) обязан передать товар, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар, услуга такого рода обычно используется.

         Исходя из содержания частей 1-4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         В соответствии с частями 1 - 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

         На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

         Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что деньги мог забрать кто-либо другой, то есть похитить, так как: в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика и сообщением направленным гл. специалистом ОУК Карельского отделения № 8628 А. 08 ноября 2011 года в 10 час. 28 мин. К., что деньги, если их не взять из банкомата, через 30 секунд забираются банкоматом обратно. Из чего следует, что деньги могли быть похищены в течение 30 секунд, после их выдачи. Однако в судебном заседании установлено, что истец не отходил от банкомата с момента запроса денежных средств, то есть с 12 час. 47 мин. как минимум до 12 час. 54 мин., то есть до операции по запросу баланса, всего истец находился у банкомата в течение 35-40 минут. Показания истца о времени нахождения в помещении магазина также подтверждаются показаниями свидетелей: Н., которая пояснила, что муж пошел в магазин «<данные изъяты>», снять деньги, она пришла минут через 20, но мужа еще в машине не было. Сын пошел в магазин, вернулись они минут через 15, и показаниями В., который пояснил, что отец пошел в магазин снять деньги, а мать ушла в другой магазин. Минут через 20 пришла мать, но отца еще не было, потом он пошел за отцом, он стоял у банкомата и звонил по телефону, набирал номер, указанный на банкомате, стояли с отцом 5-10 минут. Доводы истца о том, что он не получил деньги и не отходил от банкомата ответчиком не опровергнуты, поскольку запись с видеокамеры банкомата ответчик не представил. Тот факт, что хищения не было, подтверждается приведенным выше материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя ответчика, со ссылками на чек диспенсера, о том, что банкомат на момент запроса истцом денежных средств 08 октября 2011 года в 12 часов 47 минут был исправен, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с приведенным выше ответом на запрос суда Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2012 г. № банкомат прекратил свою работу 08 октября 2011 года в 13 часов 59 минут вследствие технического сбоя диспенсера, то есть диспенсер был неисправен. Кроме того, факт неисправности диспенсера подтверждается распечаткой диспенсера, из которой следует, что после проверки истцом баланса в 12 час. 54 мин. (операция №) банкомат до 13 час. 59 мин., то есть до прекращения работы, не совершил ни одной операции по выдаче денежных средств клиентам (операции №, № и далее).

Суд также считает недоказанным ответчиком утверждение о том, что излишков на сумму <данные изъяты> рублей в банкомате не было, так как распечатка (чек) неисправного диспенсера не может быть тому подтверждением, а доказательств того, что работниками банка при пересчете денежных средств в кассете, изъятой инкассаторами из банкомата не обнаружено недостачи, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный судом факт, что деньги банкоматом истцу выданы не были, суд признает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст., ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1099-1101 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и установлены порядок и условия осуществления указанной компенсации. При этом определено, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика он вынужден был обратиться к врачу - неврологу, суд не может принять во внимание, поскольку при изучении индивидуальной карты амбулаторного больного Куземичева П.И. установлено, что обращение истца к врачу обусловлено состоянием его здоровья после <данные изъяты> (запись в медицинской карте от 08.11.2011 года), то есть заболевание истца не связано с действиями ответчика по отказу в возвращении ему денежных средств. На основании изложенного, учитывая приведенные положения статей 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая, что денежные средства истцом не были получены по вине ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования Куземичева П.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Судом удовлетворены требования потребителя на сумму: <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворены на сумму 10000 рублей, а требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куземичева П.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 - удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Куземичева П.И. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628: в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Куземичева П.И. - отказать.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в доход бюджета Кемского муниципального района: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2012 года.