Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4373/2015 ~ М-2601/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             26 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Д. А. к ГП ВО «Областные электросети» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ГП ВО «Областные электросети») в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года обязалось перед Тархнишвили И. Р. выполнить работы по выносу кабельной линии 6 кВ по адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере 357850 рублей внесена в полном объеме заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Тархнишвили И.Р. уступил Грибову Д.А. право требования задолженности в размере 357850 рублей в связи с неисполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать денежные средства, переданные по договору подряда, в размере 357850 рублей, неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 357850 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не оспаривает, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены не будут.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тархнишвили И. Р. и Государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» заключен договор подряда по выносу кабельной линии 6 кВ по адресу: <адрес>, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.1.), стоимость работ – 357850 рублей (п.2.1.), порядок оплаты – 100% предоплата в 20-дневный срок с момента подписания договора (п.4.2.).

Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Тархнишвили И.Р. денежные средства по договору перечислены в сумме и порядке предусмотренными условиями договора, вместе с тем работы до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме выделения зарегистрировано Государственное предприятие Вологодской области «Областные электросети», являющееся правопреемником Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Тархнишвили И.Р. уступил, а Грибов Д.А. принял право требования задолженности к Государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на общую сумму 357850 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец работы по договору не произвел, денежные средства, полученные в качестве оплаты работ по договору, до настоящего времени не возвратил, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 357850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит в силу следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, Грибов Д.А. не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования установленной положениями ст. 28 названного Закона неустойки.

Сама по себе уступка права требования не предполагает неизменности правового положения кредитора по отношению к должнику. Тархнишвили И.Р. (получение услуги по договору) и Грибов Д.А. (право на получение денежных средств, уплаченных по договору) имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ответчиком. При этом суд учитывает, что Грибов Д.А. после заключения договора цессии не требовал от ответчика выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требования уплаты неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору цессии.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 6778 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 382, 383, 450, 702, 709, 717 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тархнишвили И. Р. и Государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго».

Взыскать с ГП ВО «Областные электросети» в пользу Грибова Д. А. денежные средства в размере 357850 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грибову Д. А. отказать.

Взыскать с ГП ВО «Областные электросети» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6778 (Шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года