Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11104/2014 ~ М-10161/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-11104/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 20 » октября 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина Д. В. к ООО «Доверие» о признании пунктов договора микрозайма недействительными,

установил:

Вавилин Д.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор микрозайма № с ООО «Доверие» в лице ИП Милющенко И.В., согласно условий которого истец получил денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 14 дней, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.2 данного договора за пользование суммой микрозайма был установлен процент из ставки 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Данный пункт является кабальным условием, так как размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому, значительно превышаю ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Условия микрозайма в части установления процента за пользование займом и штрафных процентов были невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора их размер более чем в 75 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд признать пункты 1.2, 7.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представить истца по доверенности Попова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку родился ребенок, деньги были нужны для съема жилья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Вавилиным Д.В. заключен договор микрозайма №, согласно которого истцу был предоставлен микрозайм на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора микрозайм предоставляется на срок 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании действия договора заемщик обязуется оплатить проценты в сумме 1000 рублей (п.1.4 договора).

Как следует из п.2.1 Заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на потребительские цели.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Вавилин Д.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Ссылка представителя истца на тот факт, что после рождения ребенка он был вынужден снимать отдельную от родителей квартиру, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договора микрозайма недействительными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2014 ░░░░.