Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2405/2017 от 16.01.2017

Судья: Казарова Т.В. дело №33-2405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево –Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗПРОМ», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» об освобождении земельного участка, о сносе самовольной возведенной постройки и запрещении эксплуатации самовольной постройки до момента её сноса,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗПРОМ», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о сносе самовольно возведенной постройки (газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо Московской области) в Сергиево-Посадском районе в районе дер.Ильинки, запрещении эксплуатации самовольной постройки до момента ее сноса.

В обоснование исковых требований истица заявляет, что самовольное строение принадлежит ПАО «ГАЗПРОМ» на праве собственности и эксплуатируется ООО "Газпрос трансгаз Нижний Новгород». Газопровод является опасным производственным объектом, введенным в эксплуатацию в 1962 г., который проходит в непосредственной близости от границ земельного участка. Земельный участок истца, который не входят в состав земель трубопроводного транспорта, полностью попадает в 200-метровую зону термического и взрывного воздействия газопровода. Минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 200 м. Газопровод является опасным производственным объектом и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от <данные изъяты>. <данные изъяты>), относится к 1 классу опасности.

Таким образом, истец полагает, что данным строительством нарушаются его конституционные права на благоприятную окружающую среду, право на жизнь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что проложенным газопроводом нарушается высшая ценность – право на жизнь.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗПРОМ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что для строительства газопровода выделялся земельный участок. Акт ввода в эксплуатацию подтверждает, что газопровод построен в соответствии с законодательством. При этом доказательств того, что газопровод имеет признаки самовольной постройки, истцами не представлено.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения доли земельного участка от 02.02.2016г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1653 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016г.

Указанный земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен на землях населенных пунктов.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Газпром» принадлежит на праве собственности линейное сооружение – Газовая перемычка от г.Владимира до газового кольца Московской области протяженностью 166,700 км, инв.№ 176, лит.1,2,3,4,185,197,198, по адресу: Московская область (11,4%), Сергиево-Посадский район, Владимирская область (88,6%), Суздальский, Собинский, Кольчугинский, Александровский районы: 166,7 км от места врезки на 71,5 км газопровода отвода Владимир-2 (в 0,8 км юго-западнее н.п.Суромна Суздальского района Владимирской области) до 166,7 км газовой перемычки Владимир-газовое кольцо Московской области (в 0,8 км юго-восточнее н.п.Чарково Сергиево-Посадского района Московской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судебная коллегия с доводом истца не согласилась, что ответчиками нарушаются требования свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», так как согласно Акту приемки от 18-28.12.1962 года Государственной приемочной комиссией, назначенной приказом Главгаза от 01.12.1962г. № 611/11, письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 21.10.2015г., карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и выписки из сведений ОПО «Участок магистрального газопровода Владимирского ЛПУМГ» свидетельствуют о предоставлении земельного участка под строительство газопровода задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Довод истца о том, что ей запрещено возводить какие-либо здания на земельном участке, т.к. нахождение на земельном участке опасно для жизни, признается судом несостоятельным в связи с тем, что спорный газопровод введен в эксплуатацию в 1962 году, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Ст.222 ГК РФ, на которую ссылаются истец, применению подлежит только в отношении тех объектов, которые построены после 01.01.1995г. (дата введения в действие ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1,5 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1962 года № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», пришел к выводу, что действовавшими на момент строительства спорного газопровода, установлено, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Законченные строительством предприятия и отдельные очереди или пусковые комплексы их предъявляются застройщиками (заказчиками) к приемке в эксплуатацию при условии, если на установленном оборудовании возможен выпуск продукции, предусмотренной проектом, а законченные строительством здания и сооружения (жилые дома, общественные и административные здания, дороги, мосты, порты, плотины, трубопроводы и др.) или отдельные очереди их - при условии, если возможна нормальная эксплуатация этих объектов. Акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов представляет собой завершающий этап по строительству объектов и их легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Данные акты подтверждают соответствие построенных объектов недвижимости нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенные объекты в соответствии с их назначением.

Спорный газопровод введен в эксплуатацию Актом от 1962 г., составленным Государственной приемочной комиссией, назначенной приказом ГлавгазаСССР от 01.12.1962г. № 611/11., т.е. составлен уполномоченными на то лицами.

Таким образом, при наличии акта государственной приемочной комиссии ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта.

Факт нахождения земельного участка истца в зоне минимально допустимого расстояния газопровода сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на использование земельного участка по назначению, поскольку, как следует из публичной кадастровой карты, на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие-либо строения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи