Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2012 (12-1185/2011;) от 12.12.2011

Дело №12-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Нихаенко Р.А. на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нихаенко Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Нихаенко Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нихаенко Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Нихаенко Р.А., управлял транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак № на <адрес>. Нихаенко Р.А. признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»; данный факт косвенно подтверждается показаниями водителя Нихаенко Р.А., подтвердившего указанный факт, как не оспаривающий и то обстоятельство, что он начал обгон не автомобиля, управляемого ФИО3, а двигавшегося за ней, но впереди него в попутном направлении автомашины. В результате нарушения требования п.11.2 ПДД водителем Нихаенко Р.А. произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие которого ФИО3 и ФИО4 в соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкой степени тяжести вред здоровью. Нихаенко Р.А. считает, что постановление № № зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просил указанное постановление отменить по следующим основаниям. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хонда Орхия № двигался по дороге по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, который он обогнал и вернулся в занимаемую полосу. Также впереди него двигался автомобиль Тойота Старлет № под управлением Лютой B.C., двигавшейся примерно со скоростью 5 км/ч, который он также решил обогнать. Прежде, чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Включив левый световой указатель поворота, он стал совершать маневр обгона, при этом расстояние между транспортными средствами позволяло думать как о безопасности маневра, так и об отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения с его стороны. Завершая маневр обгона, он поравнялся с автомобилем Тойота Старлет г/н №, и в это время водитель Тойота Старлет № Лютая B.C. включила левый световой указатель поворота и сразу, не видя его, стала производить поворот налево во двор <адрес>, в связи с чем, произошло столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО4 (пассажирке автомобиля Тойота Старлет). Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она ехала на автомобиле Тойота Старлет госномер Н 676 ВА под управлением Лютой B.C. по <адрес> в сторону <адрес>, Лютая притормозила, включила поворотник, чтобы повернуть налево и начала поворачивать в это время ФИО4 видела фары машины, едущей по левой стороне, больше она ничего не помнит, т.к. получила травму головы. Свидетель ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении давал аналогичные Леоновой пояснения об обстоятельствах ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 50 градусов, и в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда, т.е. он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. Также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Тойота под управлением Лютой B.C. совершал поворот налево в нарушение п.8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Старлет № Лютая B.C. в нарушение п.8.1. ПДД, создала опасную дорожную ситуацию, в связи с чем, в районе <адрес> произошло столкновение с его автомобилем. Налицо причинно-следственная связь между действиями Лютой B.C. в виде нарушения п.8.1. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью самой Лютой B.C. и ФИО4 На основании изложенного, считает, что его незаконно признали виновным в нарушении п.11.2 ПДД и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Нихаенко Р.А., заинтересованное лицо и потерпевшая ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Нихаенко Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Нихаенко Р.А. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление № № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при определении нарушения правил дорожного движения Нихаенко Р.А., кроме пояснений водителя Нихаенко Р.А. В то же время, до дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ Нихаенко Р.А. не разъяснялись права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о праве на отказ от дачи показаний. Таким образом, было нарушено право Нихаенко Р.А. на защиту, и указанные объяснения не могли быть положены в основу при определении вины Нихаенко Р.А. О том, что Нихаенко Р.А. предлагалось дать дополнительные объяснения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела информации не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановлении некорректно сформулированы обстоятельства правонарушения. Так на бланке постановления по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения приведена незаконченная фраза. При этом, второй лист постановления не имеет связи с первым, поскольку первый лист постановления заканчивается подписью лица, его вынесшего, а второй лист постановления содержит описание нарушения «шего указанный факт, как не оспаривавшего и то обстоятельство, что обгон он начал не а/м управляемой ФИО3, а двигавшегося за ней, но впереди него в попутном направлении автомашины…».

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, хотя по делу осуществлялось административное расследование, проводилась автотехническая экспертиза, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, т.е. неправомочным лицом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Нихаенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по <адрес> совершил нарушение п. 11.2 ПДД, управляя а/м допустил столкновение с а/м Тойота № под управлением ФИО3 При этом, сведений о причинении вреда здоровью и степени его тяжести, необходимых для квалификации действий по одной из частей ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит, что недопустимо.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нихаенко Р.А. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление № № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нихаенко Р.А. подлежит отмене.

Учитывая, что Нихаенко Р.А. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Нихаенко Р.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нихаенко Р.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нихаенко Р.А., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков