Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2011 ~ М-4008/2011 от 02.06.2011

Дело №2-4588/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» (далее Банк) и об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика 104846 рублей 13 копеек за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29141 руб. 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета, Банк обозначил в договоре комиссию, не основанную на законе, что повлекло причинение для истца убытков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела свое отсутствие, его представитель, действующий на основании доверенности , доводы, изложенные иске, поддержал, указав, что денежные суммы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и по обстоятельствам неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, так как о своем нарушенном праве истец узнал только недавно, в связи со сложившейся судебной практикой. В случае, если суд признает, что срок исковой давности пропущен, то просит его восстановить по изложенным в судебном заседании и в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв о несогласии с иском, заявлено о применении срока исковой давности, так как обращение истца в суд спустя 3 года с момента заключения договора не основано на каких-либо уважительных причинах.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 340552 рубля по ставке 11% годовых на <данные изъяты>

Согласно п.1.4 договора дата предоставления кредита совпадает с датой заключения договора.

Пунктом 3.3 за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,80 % от суммы кредита.

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ Договор действием прекращен согласно п. 11.1 договора, а также положений ст. 407, ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в частности, потребителю в лице истца Банком была оказана надлежащая услуга по предоставлению кредита (кредит по просьбе заемщика предоставлен) и доказательств иному об отказе в предоставлении такой услуги не имеется.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств погашались истцом на открытый текущий счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых заемщику и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств. Ведение указанного счета при погашении задолженности возможно после отражения полученных Банком от заемщика денежных средств на данном счете.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за обслуживание кредита, ведение ссудного, текущего счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного (текущего) счета взимает платежи либо единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, в пункт 3.3 договора включено условие о взимании с истца комиссии за ведение текущего счета ежемесячной комиссии в размере 0,80% от суммы кредита.

Из представленного текста кредитного договора, заключенного с истцом, не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истца комиссии, расшифровка таковых услуг банка в договоре отсутствует.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее спорную комиссию, является ничтожным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 указанного Кодекса установлен в 3 года.

В соответствии со ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 166 Кодекса сделка в оспариваемой части является ничтожной, в связи с чем согласно ч.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен вне зависимости от сформулированных им оснований взыскания денежных сумм с Банка. Течение срока исковой давности согласно ст. 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Сроки, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как в день заключения кредитного договора заемщику были выданы денежные суммы по кредиту, кредитные документы и обязательства прекращены досрочным исполнением.

Ответчиком с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении сроков исковой давности. Согласно ч. 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям между сторонами следует исчислять с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам. В силу закона позиция стороны истца об иных сроках исчисления исковой давности несостоятельна. Доказательств уважительных причин для восстановления срока стороной истца не представлено, а сложившаяся, изменяющаяся судебная практика не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо изменений в применяемой части не претерпели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности в полном объеме. Ввиду указанного также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко