Решение по делу № 2-1699/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1699/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001567-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца Евдокимовой С.Р.,

представителя Ф. Р., УФССП Р. по Владимирской области Кременевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Ананьева М. А. (в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ананьевой А. М.) к Российской Федерации в лице Ф. Р., УФССП РФ по Владимирской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев М.А. (в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ананьевой А.М.) обратился в суд с иском к Ф. Р., УФССП Р. по Владимирской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ### рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью должен был вылететь за пределы РФ. Однако в аэропорту Внуково (<...>) он был задержан по причине установления ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> запрета на выезд из РФ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец не знал. Документов по исполнительному производству не получал. Задолженности не имелось. Постановление о запрете на выезд из РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако поездка не состоялась.

Как выяснилось впоследствии исполнительное производство возбуждено ошибочно.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> незаконными, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Закон об исполнительном производстве, просит иск удовлетворить.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Хатунцева С.А.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель Ф. Р., УФССП Р. по Владимирской области Кременевская Л.А. в суде иск не признавала, просил в его удовлетворении отказать. В данных пояснениях ответчик указывал, что истцом не представлены доказательств вины СПИ ОСП <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС ### о взыскании с ИП Ананьева М.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир – филиал г. А. эксплуатационный участок газового хозяйства в <...> задолженности 6 274,78 рублей, почтовые расходы 87,90 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Исполнительное производство ###-ИП на основании названного исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение с Ананьева М.А. снято.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (ошибочно возбуждено).

Факт ошибочного возбуждения исполнительного производства ###-ИП подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретены невозвратные авиабилеты (на двоих пассажиров) на рейсы по маршруту Москва – Салоники (Греция) ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, о чем имеется справка о стоимости ООО «Музенидис Трэвэл».

Поездкой истец не воспользовался, поскольку при прохождении ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Внуково» пограничного контроля с целью вылета за пределы Российской Федерации Ананьеву М.А. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты по тому же маршруту по стоимости ### рублей и ### рублей, о чем имеется выписка по счету ###.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 1.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными, в частности, являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения СПИ ОСП <...> истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ограничительных мерах по нему суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <...>, по мнению суда, с момента возбуждения ошибочного исполнительного производства в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2019 года (более чем 3 месяца), не в полном объеме приняты меры к извещению, установлению сведений о должнике, при том, что сумма по исполнительному листу иная, чем указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем даны объяснения руководству ОСП.

Постановление ОСП <...> о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако возможности вылететь на отдых не имелось.

Истец вынужден был приобрести авиабилеты на иную дату и за другую сумму. В связи с этим суд полагает нарушенными права истца как стороны исполнительного производства.

Таким образом, Ананьевым М.А. понесены расходы в виде оплаты приобретения авиабилетов на рейсы по названному выше маршруту на сумму ### рублей (### рублей), которые подлежат взысканию с ответчика Ф. Р..

Дополнительные расходы в виде оплаты багажа 240 рублей, транспортные расходы ### рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость их несения.

Истец также просит взыскать комиссии Банка ### рублей и ### рублей (связанные с зачислением и снятием денежных средств, полученных истцом для оплаты долга ### рублей). Указанные суммы также не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения истцом.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ананьева М. А. (в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ананьевой А. М.) удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ананьева М. А. материальный ущерб в сумме ### рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович