Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6877/2018 от 21.02.2018

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-6877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Комтех» на решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу по иску Калинина С.Н. к ООО «Комтех» о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Комтех», в котором просил взыскать денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 41 000 руб. 98 коп., утраченный заработок в размере 46 111 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> Указанный многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию обслуживает управляющая компания ООО «Комтех». 25.02.2017 года примерно в 17.00 час он поскользнулся на наледи и упал около данного многоквартирного дома. При падении получил ушиб левого коленного и левого тазобедренного суставов, что явилось частичным разрывом сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Соседи вызвали бригаду скорой помощи, которой он был доставлен в травмпункт.

27.02.2017 года он вызвал на дом участкового врача, который в последующем вызвал хирурга. 28.02.2017 года после осмотра хирургом ему переданы костыли и даны рекомендации по лечению. Очередной прием хирург назначил 09.03.2017 года. При посещении хирурга 09.03.2017 года он был направлен в срочном порядке на проведение УЗИ. Из кабинета УЗИ его экстренно увезли на машине скорой медицинской помощи в Подольскую городскую больницу на госпитализацию. 20.03.2017 года он выписан из больницы.

Поскольку ООО «Комтех» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, а в результате не обеспечения надлежащего состояния придомовой территории в месте падения истца, ему причинен вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «Комтех» просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Подольск исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Комтех» в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 31 052 руб. 98 коп., утраченный заработок в размере 46 111 руб. 65 коп. с 26.02.2017 года по 11.04.2017 года, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., остальной части иска о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врет причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса PФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2017 года Калинин С.Н. поступил в травмпункт с диагнозом: ушиб левого коленного и тазобедренного суставов, разрыв мед головки четырехглавой мышцы.

ООО «Комтех» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <данные изъяты>, и в соответствии с действующим законодательством управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

ООО «Комтех» надлежащим образом свои обязанности по содержанию территории не выполняло, тротуар не был обработан от наледи, в связи с чем истец поскользнулся и упал, получив телесные повреждения.

Доводы представителя ООО «Комтех» о том, что территория падения истца не находится в зоне обслуживания ООО «Комтех», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, где указано, что бригаду скорой помощи вызвали для Калинина С.Н. на адрес: <данные изъяты> (л.д. 74).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Удовлетворяя требования Калинина С.Н. в части взыскания утраченного заработка, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 46 111 руб. 65 коп. за период с 26.02.2017 года по 11.04.2017 года, поскольку среднемесячный заработок истца рассчитан в соответствии с нормами ст. 1086 ГК РФ. Доказательств, опровергающих заявленный размер взыскания утраченного заработка, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика указанная сумма не оспорена.

Из заключения УЗИ тканей левой н.к., левого коленного сустава, глубоких вен левой н.к. от 09.03.2017 года видно, что Калинину С.Н. поставлен диагноз острый восходящий тромбоз глубоких вен левой нижней конечности с распространением тромба вплоть до поверхностной бедренной вены. Нельзя исключить флотацию головки тромба в поверхностной бедренной вене. Частичный разрыв четырехглавой мышцы бедра левой н.к. с формированием внутримышечной гематомы больших размеров. Частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра левой н.к. (полный разрыв латеральной части связки, частичный разрыв медиальной части связки), вероятно с отрывом фрагмента надкостницы надколленика (диф.диагноз с разрывом связки на фоне кальцифицирущего тендинита).

Из выписного эпикриза видно, что с 09.03.2017 года по 20.03.2017 года Калинин С.Н. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии в Подольской городской клинической больнице с диагнозом: тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. Поступил с жалобами на болезненные ощущения в левой нижней конечности, распирающего характера, отек левой нижней конечности, тяжесть в левой голени. Вышеуказанные жалобы появились после травмы (разрыв четырехугольной мышцы левого бедра) от 25.02.2017 года. Лечение не получал, с течением времени состояние не улучшилось. Обследовался, при УЗДС тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (бедренно-подколенный сегмент), нельзя исключить флотацию головки тромба в поверхностной бедренной вене. Бригадой СМП доставлен в ГБУЗ МО «ПГКБ». Больной был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии.

Из выписки медицинской карты видно, что Калинин С.Н. находился на лечении в ГБУЗ МО «Львовская районная больница» с 25.02.2017 года по 11.04.2017 года.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и иные медицинские принадлежности, а именно: 28.02.2017 года - випросал 50г мазь стоимостью 342 рубля, мелоксикам 7,5 мг № 20 таб. стоимостью 73 рубля, троксерутин 2% 40 г гель стоимостью 51 рубль, трентал табл. 100 мг № 60 стоимостью 457 рублей; 10.03.2017 года - бинт эластичный 10x500см стоимостью 578 рублей, детралекс табл. 500 мг № 60 стоимостью 1 489 рублей, тромбо АСС 100 мг № 28 стоимостью 48 рублей; 21.03.2017 года ксалерто 20 мг № 28 таб. Стоимостью 2 797 рублей 08 копеек; 23.03.2017 года компрессионные чулки левый стоимостью 2 784 рубля, перчатки синие резиновые стоимостью 570 рублей, гель для ручной стирки стоимостью 370 рублей; 29.03.2017 года ботинки мужские стоимостью 4 200 рублей; 06.04.2017 года тромбо АСС 50 мг № 28 стоимостью 47 рублей; 09.04.2017 года детралекс 500 мг № 60 стоимостью 1 347 рублей; 12.04.2017 года полуботинки стоимостью 1 436 рублей, полуботинки стоимостью 4 312 рублей; 15.04.2017 года*ксарелто 20 мг № 28 стоимостью 2 797 рублей 08 копеек; 20.04.2017 года тромбо АСС 50 мг № 28 стоимостью 47 рублей; 16.05.2017 года ксарелто 20 мг № 28 стоимостью 2 915 рублей; 18.05.2017 года тромбо АСС 100 мг № 100 стоимостью 148 рублей; 24.05.2017 года компрессионный чулок стоимостью 2 645 рублей; 12.06.2017 года ксалерто 20 мг № 28 стоимостью 2 623 рубля; 08.07.2017 года ксалерто 20 мг № 28 стоимостью 2 453 рубля; 11.07.2017 года компрессионный чулок стоимостью 3 477 рублей; 02.08.2017 ода гель для чулок стоимостью 352 рубля; 04.08.2017 года ксалерто 20 мг № 28 стоимостью 2 591 рубль 82 копейки (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности понесенных им расходов на приобретение лекарственных и других средств для перевязок в общей сумме 31 052 руб. 98 коп. Необходимость этих расходов подтверждена выпиской из истории болезни Калинина С.Н., расходы истца на приобретение названных лекарственных средств подтверждены соответствующими чеками.

Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение ботинок мужских в размере 4 200 руб., полуботинок стоимостью 1 436 руб., полуботинок стоимостью 4 312 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в результате причинения истцу вреда, и что данные принадлежности были необходимы для лечения истца после получения травмы, суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб здоровью истца, то есть нарушено его нематериальное благо.

Разрешая вопрос о размере подлежащего морального вреда, суд применяет абз. 2 ст. 151 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что истец по вине ответчика получил вред здоровью в виде ушиба левого коленного и тазабедренного сустава, разрыва мед головки четырехглавой мыщцы, был нетрудоспособен с 25.02.2017 года по 11.04.017 года, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 80 000 руб. является завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел разумным размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права Калинина С.Н. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка и компенсации морального вреда не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «Комтех» в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи