Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34278/2018 от 22.08.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-34278/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшина Д.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования Лапшиной Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Почтовое уведомление, отправленное ПАО СК «Росгосстрах», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Лапшина Дарья Анатольевна извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Лапшиной Д.А. автомобиль получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. В связи с этим 10 февраля 2017 года Лапшина Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составит 410344, 15 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, Лапшина Д.А. направила ответчику уведомление об осмотре ТС, в котором указала, что поврежденное транспортное средство в результате ДТП не имеет возможности участвовать в дорожном движении. В связи с этим истец просила ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть автомобиль по адресу <...>.

Таким образом, истец уведомила ответчика о невозможности представить автомобиль на осмотр и просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик, в свою очередь, осмотр автомобиля не провел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 300 000 рублей и штраф в размере 195000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер штрафных санкций не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика.

Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 200 000 рублей и размера штрафа – до 100000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 195000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________

░░░░░ ________________ ________________