Решение по делу № 33-1401/2019 от 04.02.2019

Д е л о № 33-1401

Строка 150 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Богданова Евгения Рустемовича к Управе Центрального района ГО г. Воронежа о возмещении ущерба,

по заявлению Управы Центрального района ГО г. Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018,

по частной жалобе представителя Управы Центрального района ГО г. Воронежа Котовой В.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

Управа Центрального района ГО г. Воронеж обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску Богданова Евгения Рустемовича к Управе Центрального района ГО г. Воронежа о возмещении ущерба, указав, что в августе 2018 Управой Центрального района был получен ответ из ГИБДД о том, что 01.08.2018 автомобиль истца участвовал в ДТП. Однако административного материала в материалах дела не было на момент производства судебной экспертизы, что повлекло принятие решения в пользу истца.

Определением Центрального районного суда от 03.12.2018 заявление Управы Центрального района ГО г.Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-25).

В частной жалобе представитель Управы Центрального района ГО г. Воронежа Котова В.А. просит отменить определение Центрального районного суда от 11.12.2018, вынесенное с нарушением норм права (т. 2, л.д. 31-36).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Управы Центрального района ГО г. Воронежа Котову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2018 установлена вина Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в причинении ущерба Богданову Е.Р. в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге 12.12.2017, в связи с чем с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Богданова Евгения Рустемовича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 3863 рубля, расходы по госпошлине 7033,94 рублей, расходы на представителя 11664 рубля, а всего 405954 (четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 33355 (тридцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 46 коп. Взысканы с Богданова Евгения Рустемовича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 54 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2018.

В основу решения суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с повреждением автомобиля, были положены заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 19.04.2018 №, № и от 25.06.2018 №, №. При рассмотрении дела рассматривался также вопрос об относимости заявленных истцом повреждений, указанных в акте осмотра ИП Пивовар А.С. от 15.12.2017, обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе получение копии административного материала по ДТП 01.02.2018 представителем Управы 10.08.2018 не является основанием считать указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку указанное доказательство могло быть получено представителем Управы ранее указанной даты. Так, получив в феврале 2018 года копию искового материала, ответчик мог сделать распечатку с сайта ГИБДД и определить, имели ли место другие ДТП с участием автомобиля истца или нет, а при необходимости ходатайствовать перед судом о запросе указанных материалов из ГИБДД. Однако таких ходатайств перед судом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 12.12.2017 на ул.Юных натуралистов, 4, произошло ДТП – автомобиль Богданова Е.Р. Мерседес Бенц S500, госномер У681АТ 36 совершил наезд на выбоину в проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

12.01.2018 Богданов Е.Р. направил претензию в Управу Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении причинённого ущерба, которая получена ответчиком 15.01.2018.

Поскольку ущерб Богданову Е.Р. возмещен не был, 06.02.2018 последний обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 12.12.2017.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2018 исковые требования Богданову Е.Р. удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 3863 рубля, расходы по госпошлине 7033,94 рублей, расходы на представителя 11664 рубля, а всего 405954 рубля 94 коп.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 произошло ещё одно ДТП с участием Богданова Е.Р., в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц S500, госномер У681АТ 36, причинены повреждения, часть из которых аналогична повреждениям, полученным в ДТП 12.12.2017.

Однако, обращаясь 06.02.2018 в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Богданов Е.Р. скрыл тот факт, что его автомобиль повторно получил повреждения в результате другого ДТП, произошедшего 01.02.2018, виновным в совершении которого признана Турищева М.И. (т.2, л.д. 6).

В своем объяснении сотрудникам полиции Богданов Е.Р. пояснил, что 01.02.2018 принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии (т.2, л.д. 9).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что поскольку указанное представителем Управы ДТП имело место 01.02.2018, то есть после составления акта осмотра от 15.12.2017, в связи с чем сам факт проведения экспертизы после ДТП 01.02.2018 не свидетельствует о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены запчасти, повреждения которых не являлись следствием ДТП, не имеют под собой оснований, поскольку при проведении судебной экспертизы также производился осмотр автомобиля 25.05.2018, то есть после ДТП 01.02.2018, а в момент ДТП 01.02.2018 автомобиль был в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 144-152).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Богданова Е.Р. к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, имелись обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом вышеизложенного подлежит отмене определение Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2018, а также подлежит отмене и вышеназванное решение ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2018 отменить.

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Богданова Евгения Рустемовича к Управе Центрального района ГО г. Воронежа о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: