Решение по делу № 2-2102/2018 ~ М-1880/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2102/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «10» сентября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Сергеевича и Мясоедовой Катерины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Установил:

Мясоедов В.С. и Мясоедова К.С. обратились с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Требования мотивируют тем, что между ФИО9. и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4700000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1180000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб.

В качестве обеспечительной меры с ответчиком были заключены договора страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 3165192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 882905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 2000000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

По указанным договорам страхования Мясоедов С.В. является застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение в САО «ВСК» о факте наступления страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем.

С САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2990106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1829157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№

Данное решение вступило в законную силу 21.09.2017 и было исполнено 29.12.2017.

Поскольку апелляционным определением установлены факты неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и нарушения прав истцов, полагает, что действиями ответчика истцам причинены убытки. Кредитные обязательства могли быть погашены досрочно в случае правомерных действий со стороны ответчика. Однако, из-за незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцы вынуждены были оплачивать кредиты.

По расчетам истцом, по состоянию на 15.03.2015 у ФИО4 имелась задолженность в общем размере 5097683,38 руб.

Размер страхового возмещения для выгодоприобретателей первой и второй очередей составлял 6048097,81 руб.

Несмотря на отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцы несли бремя кредитных обязательств наследодателя и за период с 15.03.2015 по март 2016 года оплатили задолженность в общем размере 2459907,06 руб. по решению суда в их пользу взыскано страховое возмещение в размере 508517,64 руб. С учетом суммы страхового возмещения, которую истцы, по их мнению, должны были получить по состоянию на 15.03.2015 (950414,43 руб.) и задолженность, которая была оплачена за вычетом взысканной судом суммы, полагают, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2393286,21 руб. Кроме того, за период с 15.03.2015 по март 2016 года по кредитным договорам начислялись проценты, которые также погашались истцами в общем размере 718152,98 руб.

В связи с поздним выполнением ответчиком своих обязательств, 29.12.2017, ссылаясь на положения ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1555719,59 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования.

Полагают, что за период с 08.04.2016 по 17.01.2017 банком начислялись проценты по договорам, которые были взысканы 21.09.2017 в размере 2329892,02 руб., что уменьшило размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителя истцов, она увеличила требования истцов на сумму указанную в уточненных требованиях, то есть по 1164946,01 руб. в пользу каждого из истцов.

В итоге истцы просили взыскать в пользу истцов в равных долях:

- разницу между подлежащим выплате в пользу истцов страховым возмещением на момент смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330517,42 руб.;

- убытки в виде фактически оплаченных процентов по договорам в размере 785611,09 руб.;

- взысканные на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18.05.2018 проценты до момента фактического погашения суммы долга в размере 405153,28 руб.

а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Мясоедова В.С. – Асташкина М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Ворнин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения никоим образом не связано с кредитными обязательствами истцов и не порождает убытков. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4700000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1180000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб.

В качестве обеспечительной меры с ответчиком были заключены договора страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 3165192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 882905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№ страховая сумма в размере 2000000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

По указанным договорам страхования ФИО4 является застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Мясоедов В.С. и Мясоедова К.С. являются его наследниками и приняли наследственное имущество в равных долях.

06.04.2015 состоялось обращение в САО «ВСК» о факте наступления страхового случая, однако 10.08.2015 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017 смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем.

С САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2990106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1829157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением установлены факты неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и нарушения прав истцов. С САО «ВСК» в пользу ПАО «БинБанк» взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17.01.2017 в размере 5031062,51 руб. В пользу Мясоедова В.С. и ФИО8 в качестве выгодоприобретателей второй очереди взыскано страховое возмещение в размере 508517,64 руб. в пользу каждого.

Размер страхового возмещения для выгодоприобретателей первой и второй очередей составлял 6048097,81 руб.

В то же время, на момент смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитным договорам составлял 5097683,38 руб. С момента смерти наследодателя истцы несли бремя оплаты задолженности перед банком, однако с марта 2016 прекратили погашать задолженность. Взысканные на основании решения Судебной коллегии по Гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017 суммы по состоянию на 17.01.2017 состояли, в том числе, из неустойки. Согласно представленным ПАО «БинБанк» сведениям, размер ссудной задолженности по состоянию на 12.01.2017 по спорным договорам составил 2700545,11 руб. Таким образом, размер задолженности по кредиту взысканный по состоянию на 17.01.2017 существенно отличался от размера задолженности по состоянию на 15.03.2015.

С момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцы несли бремя оплаты задолженности по кредиту. За данный период ими было оплачена сумма в размере 3116128,51 руб. что подтверждается представленными документами и расчетами, а так же согласуется с выписками по счетам (л.д. 44-113).

Данная сума является убытками и состоит в причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями

Помимо указанного, поскольку фактическая выплата страхового и погашение задолженности произведено 29.12.2017, в период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения данной обязанности банком рассчитаны проценты за пользование по кредитному в сумме 405153,28 руб.

Проценты в указанном размере взысканы с истцов на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18.05.2018.

Убытки в размере начисленных банком процентов в размере были причинены истцам вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «БинБанк», ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования на основании которого застрахованы непогашенные суммы по кредиту. Выгодоприобретателем по договору являлись ПАО «БинБанк» и ФИО4 либо его правопреемники.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО4 перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены убытки несвоевременной выплатой следует иметь в виду, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцы были вынуждены погашать задолженность по кредиту, а также будут вынуждены оплачивать проценты по договору взысканные на основании Решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18.05.2018. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе были рассчитывать истцы, у них не возникло необходимости оплачивать кредит и выплачивать излишние проценты.

При таких данных с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в равных долях в размере 3521281,79 руб.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).. .

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Мясоедова С.В. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о возмещении морального вреда основанные на положениях ст.15 и о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не находит оснований для его снижения и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об уважительности причин не выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера штрафа.

В то же время суд, с четом требований разумности считает возможным снизить размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 1578718,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а истцы были освобождены от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25806,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедова Владимира Сергеевича и Мясоедовой Катерины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича убытки причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1760640,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 789359,10 руб.

Всего в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича взыскать 2600000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мясоедовой Катерины Сергеевны убытки причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1760640,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 789359,10 руб.

Всего в пользу Мясоедовой Катерины Сергеевны взыскать 2600000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 25806,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.09.2018