Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2015 ~ М-3497/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4567/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., с участием адвоката Суриной Е.В., действующей в интересах ответчика Саргсяна В.О. на основании ордера, при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к Хачатрян ФИО9, Саргсян ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Хачатрян ФИО11, Саргсян ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды строительного оборудования №, заключенного с ФИО1, истец обязался передать ответчику строительное оборудование во временное пользование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования.

25 декабря 2013 года в соответствии с условиями аренды ответчику по Акту приема-передачи было передано строительное оборудование.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, арендная плата рассчитывается посуточно. Суточный тариф переданного оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2013 года составляет 3 705 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится в рублях по безналичному расчету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору аренды, между истцом и Саргсяном ФИО13 был заключен Договор поручительства № от 22 ноября 2013 года. (л.д. 13-14)

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Оплата по договору аренды строительного оборудования должником не производилась, арендуемое оборудование должников не возвращено.

В связи с этим истец направил Саргсяну В.О. Требование о полном исполнении обязательств по договору аренды строительного оборудования, которое не было исполнено в установленный договором срок.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору строительного оборудования составляет 462 891 рубль.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Хачатряна А.Ш. и Саргсяна В.О. задолженность по Договору аренды строительного оборудования № от 22 ноября 2013 года в размере 462 891 рубль, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 829 рублей.

В судебное заседание представитель истца Михайлова М., действующая на основании доверенности, (л.д. 43) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хачатрян А.Т. исковые требования не признал, просил в иске отказать мотивируя тем, что он действовал по просьбе Сарксяна В.О., техникой не пользовался

Ответчик Саргсян В.О. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Адвокат Сурина Е.В., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору аренды строительного оборудования №, заключенного с Хачатрян А.Т. 22 ноября 2013 года, истец обязался передать ответчику строительное оборудование во временное пользование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования. (л.д. 8-11)

25 декабря 2013 года в соответствии с условиями аренды ответчику по Акту приема-передачи было передано строительное оборудование. (л.д. 12)

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, арендная плата рассчитывается посуточно. Суточный тариф переданного оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2013 года составляет 3 705 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Оплата по договору аренды строительного оборудования должником не производилась, арендуемое оборудование должников не возвращено.

В связи с этим 20 апреля 2015 года истец направил Саргсяну В.О. Требование о полном исполнении обязательств по договору аренды строительного оборудования, которое не было исполнено в установленный договором срок, которое осталось не исполненным.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности, (л.д. 7) по состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность ответчиков по договору составляет 462 891 рубль.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Хачатряном А.Т. какие-либо доказательства того, что он был введен Саргсяном в заблуждение или не понимал сущности подписываемого им договора аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 условий договора поручительства (л.д. 13-14), с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 7 829 рублей, как подтвержденную документально (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 891 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 829 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░