Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 (2-3187/2017;) ~ М-3630/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодомик ломбард» к Погосяну Арсену Ваниковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодомик ломбард» (далее, в том числе, – ООО «Автодомик ломбард», Общество) обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к Погосяну А.В. В его обоснование указало, что 21.04.2017 между ними был заключен договор займа №2017421-19, по условиям которого займодавец (Общество) передал заемщику (Погосяну А.В.) сумму займа в размере 64 800 руб. на срок по 21.05.2017. Договором согласован размер процентов за пользование суммой займа – 7 800 руб. в месяц. За невозвращение суммы займа или неуплату процентов в срок установлена пеня в размере 648 руб. за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки HONDA INSPIRE, <дата> года изготовления, модель и номер двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <серия> <номер>, выдан <наименование выдавшего органа>, дата выдачи <дата> (договор залога транспортного средства от 21.04.2017 №2017421-19). Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, направленное в его адрес требование о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворил. Размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2017 по 21.06.2017 (два месяца) составил 15 600 руб. (7 800 руб. x 2 месяца). Размер начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.05.2017 по 04.07.2017 (44 дня) составил 28 512 руб. (648 руб. x 44 дня). Также Обществом понесены расходы на отправку ответчику требования в размере 63,50 руб. и расходы на оплату услуг юриста по составлению иска, заявления о принятии мер по обеспечению иска и консультационному сопровождению дела в размере 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19 в размере 64 800 руб.; проценты по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19 в размере 15 600 руб.; неустойку в размере 28 512 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 680 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HONDA INSPIRE, <дата> года изготовления, модель и номер двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <серия> <номер>, выдан <наименование выдавшего органа>, дата выдачи <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 77 760 руб. (80% от согласованной стоимости).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.11.2017 гражданское дело по указанному иску было передано на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока.

29.03.2018 в ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности (л.д. 54) – Игнатовский С.В. уточнил заявленные требования. Указал, что размер процентов за пользование займом за период с 21.04.2017 по 29.03.2018 (11 месяцев и 8 дней) составил 87 880 руб. ((7 800 руб. x 11 месяцев + (7 800 руб. / 30 дней x 8 дней)). Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.05.2017 по 29.03.2018 (307 дней) составил 198 936 руб. (648 руб. x 307 дней). Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Автодомик ломбард»: сумму основного долга по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19 в размере 64 800 руб.; проценты по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19 за период с 21.04.2017 по 29.03.2018 в размере 87 880 руб.; неустойку за просрочку платежа за период с 22.05.2017 по 29.03.2018 в размере 198 936 руб.; почтовые расходы в размере 63,50 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 016 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HONDA INSPIRE, <дата> года изготовления, модель и номер двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <серия> <номер>, выдан <наименование выдавшего органа>, дата выдачи <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 48 600 руб. (50% от согласованной стоимости) (л.д. 73-74, 75).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 76). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Погосян А.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 77). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 78-79). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 64-65, 69-70). При этом судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялись повестки, является, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 51). Судом предпринимались попытки известить Погосяна А.В. о рассмотрении дела посредством СМС-сообщений, а также посредством телефонограмм по номерам телефонов, отраженных в приложенных к иску договоре займа и договоре залога (л.д. 14,16), однако сделать это не представилось возможным (л.д. 61, 66).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «Автодомик ломбард» (займодавец) и Погосяном А.В. (заемщик) был заключен договор займа №2017421-19, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 64 800 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в установленный договором срок (л.д. 15-16, 18).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора займа заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 21.05.2017.

Указанный договор был подписан директором ООО «Автодомик ломбард» Ф.И.О.1 (оборот л.д. 33) и Погосяном А.В. на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Погосян А.В. согласился с положениями договора займа.

При этом ответчиком также была составлена расписка, в которой отражено, что он получил от ООО «Автодомик ломбард» денежные средства в размере 64 800 руб. (сумма займа) и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 21.05.2017. Под указанной распиской ответчиком была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 18). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу истцом ответчику денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что денежные средства передаются заемщику под 7 800 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму займа за период с 21.04.2017 по 29.03.2018 (11 месяцев и 8 дней) (л.д. 73) признается судом верным, соответствующим условиям договора займа. Согласно указанному расчету размер указанных процентов за данный период составляет 87 880 руб. ((7 800 руб. x 11 месяцев + (7 800 руб. / 30 дней x 8 дней)).

Доказательств возврата Погосяном А.В. истцу суммы займа, уплаты процентов на сумму займа материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19, в связи с чем с него в пользу ООО «Автодомик ломбард» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 64 800 руб., а также проценты на сумму займа за период с 21.04.2017 по 29.03.2018 в размере 87 880 руб.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа или неуплаты процентов, указанных в пункте 1.2, в сроки, определенные в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 648 руб. за каждый день просрочки включительно.

Из анализа приведенных положений договора займа следует, что договорная неустойка подлежит начислению с 22.05.2017 (день, следующим за днем, в который ответчиком должно было быть исполнено взятое на себя обязательство).

Период, за который истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора займа, – с 22.05.2017 по 29.03.2018 – равен 312 дням, а не 307 дням, как указано в иске. Следовательно, размер указанной неустойки за указанный период составляет 202 176 руб. (648 руб. x 312 дней).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При уточнении заявленных требований представитель истца просил взыскать неустойку в размере 198 936 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Погосяна А.В. имеется обязанность перед ООО «Автодомик ломбард» по уплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19 за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов в размере 198 936 руб. несоразмерна нарушенному Погосяном А.В. обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 000 руб.

Из содержания материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование от 07.06.2017 о добровольном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 21). Факт отправки указанного требования подтверждается кассовым чеком от 08.06.2017 №44451 (л.д. 22). Из содержания данного кассового чека также усматривается, что на отправку требования почтовой корреспонденцией истцом были потрачены денежные средства в размере 63,50 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,50 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на транспортное средство марки HONDA INSPIRE путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 48 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 21.04.2017 №2017421-19 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство марки HONDA INSPIRE, <дата> года изготовления, модель и номер двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <серия> <номер>, выдан <наименование выдавшего органа>, дата выдачи <дата>.

Судом установлено, что 21.04.2017 между ООО «Автодомик ломбард» (залогодержатель) и Погосяном А.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №2017421-19 в отношении вышеназванного автомобиля HONDA INSPIRE (л.д. 12-14, 17).

Указанный договор залога собственноручно подписан директором ООО «Автодомик ломбард» Ф.И.О.1 и Погосяном А.В. на каждой его странице.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.06.2017 под регистрационным номером <номер> (л.д. 23-28).

Факт принадлежности ответчику транспортного средства HONDA INSPIRE, <дата> года изготовления, модель и номер двигателя <номер>, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <серия> <номер>, выданного <дата> <наименование выдавшего органа> (л.д. 20), а также карточкой учета данного транспортного средства, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 53).

Пунктом 1.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не сдан в аренду, а также не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами. Согласие супруга залогодателя на заключение настоящего договора имеется.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2.4 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося приложением к договору залога (л.д. 17), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 21.04.2017 №2017421-19.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.4 договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 97 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.4 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в пункте 4.6.8 договора залога от 21.04.2017 №2017421-19 стороны согласовали условие о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (97 200 руб.).

Согласованная истцом и ответчиком в договоре залога начальная продажная цена предмета залога сторонами в суде не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 48 600 руб. (97 200 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 05.07.2017 стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 680 руб. (л.д. 2). При уточнении заявленных требований стороной истца была доплачена госпошлина в размере 3 398 руб. (л.д. 72). Следовательно, ООО «Автодомик ломбард» понесены расходы на уплату госпошлины в общем размере 7 078 руб. (3 680 руб. + 3 398 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При расчете госпошлины, подлежавшей уплате истцом с учетом уточнения требований, по правилам, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судом установлено, что ее размер составляет 7 016 руб.

В указанном размере истец и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежит удовлетворению в требуемом истцом размере – 7 016 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Автодомик ломбард» в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 30.06.2017 №1/3006/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Барристер групп» (далее – ООО «Барристер групп») и истцом (л.д. 9-10), а также копия квитанции от 30.06.2017 №3006 о получении ООО «Барристер групп» денежной суммы в размере 4 000 руб. (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная стороной истца копия договора оказания юридических услуг от 30.06.2017 №1/3006/2017 не содержит подписи директора ООО «Автодомик ломбард», а также печати указанного Общества, в связи с чем не может быть расценен судом в качестве достоверного доказательства. Подлинник данного договора представителем истца суду на обозрение представлен не был. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью несения указанных расходов. При этом ООО «Автодомик ломбард» не лишено права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2017 №2017421-19 ░ ░░░░░░░ 64 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2017 ░░ 29.03.2018 ░ ░░░░░░░ 87 880 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2017 ░░ 29.03.2018 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 016 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA INSPIRE, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░