Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-25/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Шеваль» к Макееву Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Макеев Ю.Э. работал в АО «Шеваль» в период с 18.08.2009 г. по 01.07.2013 г. по трудовому договору № <Номер обезличен> в качестве <Данные изъяты>

28.08.2012 г. Макеев Ю.Э. при исполнении трудовых обязанностей <Данные изъяты>, управляя автомашиной <Данные изъяты>, совершил ДТП, в результате чего автомобилю <Данные изъяты>, принадлежащему Д. и застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены технические повреждения.

Ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 527670 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита, т.е. 120000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение составляет 407670 рублей.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Шеваль» достигнутом соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 326136 рублей, в связи с чем производство по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Шеваль», Макееву Ю.Э., ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

Платежным поручением № 424 от 29.04.2014 г. указанная сумма перечислена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ЗАО «Шеваль», ссылаясь на положения ст.1072, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) просит взыскать с Макеева Ю.Э. сумму в размере 326136 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает. В представленном отзыве указывает, что до момента фактической выплаты страховщику никаких материальных удержаний из заработной платы ответчика не осуществлялось.

Ответчик Макеев Ю.Э. требования истца не признал, указав, что поскольку работодатель часть заработной платы выплачивал неофициально, то из данной части у него удержали 70000 рублей в счет погашения ущерба. Также указал, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он нес ответственность за перевозимый груз. Первоначально работодатель ему объяснял, что никаких претензий в связи с ДТП к нему предъявляться не будет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Макеев Ю.Э. работал в АО «Шеваль» в период с 18.08.2009 г. по 01.07.2013 г. по трудовому договору № <Номер обезличен> в качестве <Данные изъяты>

28.08.2012 г. при исполнении Макеевым Ю.Э. трудовых обязанностей <Данные изъяты> на автомашине <Данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю <Данные изъяты>, принадлежащему Д. и застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО», причинены технические повреждения.

Ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 527670 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита, т.е. 120000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение составляет 407670 рублей.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Шеваль» достигнутом соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 326136 рублей, в связи с чем производство по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Шеваль», Макееву Ю.Э., ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено определением Петрозаводского городского суда РК от <Дата обезличена>

Платежным поручением № 424 от 29.04.2014 г. указанная сумма перечислена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данных о том, что по факту ДТП 28.08.2012 г. Макеев Ю.Э был привлечен к административной ответственности, истец суду не представил.

Из справки о ДТП от 28.08.2012 г. следует, что в отношении водителя Макеева Ю.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вынесено должностным лицом 28.08.2012 г.

Таким образом, оснований для применения положений п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ при рассмотрении заявленного истцом требования суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности от 18.08.2009 г., заключенный с <Данные изъяты> Макеевым Ю.Э.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Суд находит, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как с водителем-экспедитором, неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Анализ же представленного истцом в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, и исходя из положений вышеприведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что работодатель не обладает правом требования от Макеева Ю.Э. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и исходя из данных справок 2-НДФЛ, представленных работодателем. Общая сумма заработка ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 197224 руб. 79 коп. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в порядке ст. 241 ТК РФ составляет 16435 руб. 40 коп.

Иных оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном размере, истцом не заявлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что после ДТП работодатель осуществлял удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба, документально, а также иными доказательствами не подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Э.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Шеваль» 16435 рублей 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 657 рублей 42 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято судом 13 февраля 2015 года.