Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2017 ~ М-1842/2017 от 18.08.2017

№2-1934/2017г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Татьяны Вячеславовны к Рыжову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Николаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжову С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, указав, что Николаева Т.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата обезличена) приобрела у Рыжова С.В. земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Песчаный берег» с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, и истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) на спорный земельный участок.

Николаева Т.В. после приобретения земельного участка стала членом СНТ «Песчаный берег», выплатила паевые взносы.

Однако истица лишена возможности использовать приобретенный ею земельный     участок в соответствии с его разрешенным использованием и возвести на нем садовый дом, поскольку на момент его приобретения границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке, а при проведении межевания было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (лесопарк Заводского района), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не согласовало представленный ею межевой план, так как земельный участок истца находится за пределами СТ ПО «Янтарь» (СНТ «Песчаный берег»), в границах земельного участка лесопарка Заводского района.

Поскольку истица не может использовать приобретенный ею земельный участок, так как она не имеет возможности определить его фактическое местонахождение, то полагает, что, состоявшаяся сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. Считает, что её ввели в заблуждение относительно последствий данной сделки.    

По указанным основаниям просила суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата обезличена) не заключенным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата обезличена) и взыскать в её пользу денежные средства в размере 220 000руб., оплаченные истицей по данному договору.

Определением Заводского районного суда г.Орла в качестве третьего лица была привлечена администрация г.Орла.

В судебном заседании представитель истицы Николаевой Т.В. по доверенности Силаев А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата обезличена), заключенный между Николаевой и Рыжовым, взыскав с Рыжова С.В. в пользу Николаевой Т.В. денежные средства, переданные ею по данному договору.

Суду пояснил, что Николаева Т.В., приобретя указанный земельный участок, фактически не приобрела его, так как не может им пользоваться, так как он полностью накладывается на земельный участок, которым пользуются 3 лица. Участок находится за пределами СНТ «Песчаный берег», а председатель СНТ «Песчаный берег» не знал, что данный земельный участок находится за границами СНТ «Песчаный берег», поскольку начал проводить ей газ к её участку, но когда выяснилось, что её участок находится за пределами СНТ «Песчаный берег» вернул ей деньги. Истица обращалась к председателю СНТ «Песчаный берег», чтобы ей в пределах общества нашли свободный земельный участок, которым она могла бы пользоваться, но такого не оказалась. Ранее Николаева Т.В. не имела возможности обратиться в суд, поскольку у неё больной ребенок, которого она часто возит на длительное лечение.

В судебном заседании ответчик Рыжов С.В. и его представитель по доверенности Овчинникова О.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) между сторонами были согласованы существенные условия договора. Однако истец приобрела земельный участок без межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем Николаева Т.В. не вправе ссылаться на то, что она была введена в заблуждение, относительно границ земельного участка. Приобретая земельный участок без межевания, Николаева Т.В. взяла на себя все риски, связанные с установлением границ на месте.

Кроме этого, Николаева Т.В. соглашалась с тем, что в отношении приобретаемого ею земельного участка не было проведено межевание, поскольку размежеванные земельные участки стоили в два раза дороже.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Николаева Т.В. должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого земельного участка и его характеристик (в том числе, и местоположения). Приобретая земельный участок с условными границами, Николаева Т.В. осознавала данный факт и не предъявляла к продавцу по этому поводу никаких претензий, представленную продавцом информацию о продаваемом объекте посчитала достаточной для заключения договора купли-продажи. После приобретения спорного земельного участка она использовала его по своему усмотрению, и до июня 2017 года не ставила вопрос о расторжении договора купли- продажи.

О том, что спорный земельный участок может находиться за пределами земельного участка СНТ «Песчаный берег», Рыжов С.В. не знал и не мог знать, так как он сам его приобрел без межевания, поэтому истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи на том основании, что ей была предоставлена заведомо ложная информация о границах земельного участка и о его местонахождении.

В настоящее время имеется спор по границе земельного участка, но право собственности Николаевой Т.В. никем не оспорено, юридически закреплено, земельный участок никем не изъят, и администрацией города Орла такой вопрос также не ставится, поэтому, полагают, что истицей выбран неверный способ восстановления нарушенного права.

Для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка ею пропущен срок исковой давности.

В связи с чем просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе, на основании пропущенного срока исковой давности.

    В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Песчаный берег», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в настоящее время за нею зарегистрировано право собственности, которое никем не оспаривается, имеется лишь спор по определению границ земельного участка. Также полагал, что в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку спорный земельный участок расположен вне границ кадастрового квартала (номер обезличен) (границы которого совпадают с границами СНТ «Песчаный берег» и пересекаются с границами земельного участка – лесопарка с кадастровым номером (номер обезличен)

В судебное заседание третье лицо Бочарова С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельного участка Садоводческому товариществу «Янтарь» (в настоящее время СНТ «Песчаный берег») в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок (оз. Светлая жизнь) площадью 310 000кв.м., из которых 3000кв.м. – земли общего пользования, а 28 000кв.м. – в собственность членам садоводческого товарищества для коллективного садоводства (л.д. 110).

На основании указанного постановления администрации г.Орла Садоводческому товариществу «Янтарь» (в настоящее время СНТ «Песчаный берег») комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования (номер обезличен) от (дата обезличена). на выделение товариществу земельного участка площадью 310 000кв.м., из которых 3000кв.м. – земли общего пользования, а 28 000кв.м. – в собственность членам садоводческого товарищества для коллективного садоводства (л.д. 111)

В соответствии с п. 1.2 Устава СНТ «Песчаный берег», правопреемника садоводческого товарищества «Ботаника» АО «Янтарь», следует, что СНТ «Песчаный берег» является добровольным объединением граждан для организации коллективного сада, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, сооружений) на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу общей площадью 310 000кв.м. в районе оз.Светлая жизнь (свидетельство (номер обезличен) выдано (дата обезличена) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла. (л.д. 94-100)

Также судом установлено, что (дата обезличена) между Рыжовым С.В. и Николаевой Т.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого Рыжов С.В. продал Николаевой Т.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 200 000рублей. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, его площадь может быть уточнена при проведении работ по межеванию. (п.п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи)

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, о чем Николаевой Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014г. (л.д. 5)

Истица, будучи уверенной, что ею был приобретен земельный участок в СНТ «Песчаный берег», вступила в члены данного товарищества, в связи с чем (дата обезличена) она внесла паевой взнос, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной СНТ «Песчаный берег».

Однако при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), фактическая площадь участка составила 1000кв.м., что больше на 100кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного кадастра, значение которой 900кв.м.

При нанесении на картографическую основу государственного кадастра недвижимости выявлено, что земельный участок расположен вне границ кадастрового квартала (номер обезличен), границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (граница участка многоконтурная), распложенного по адресу: Орловская область, г.Орел, лесопарк Заводского района с разрешенным видом использования – лесопарк.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от (дата обезличена) (л.д. 148-156).

Николаева Т.В. с подготовленным ей межевым планом на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» с заявлением о государственном кадастровом учете указанного земельного участка.

Однако решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» от (дата обезличена) осуществление государственного кадастрового учета уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), было приостановлено, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекают границы контура :104 (8) учтенного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (лесопарк Заводского района).

Для урегулирования вопроса по устранению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (лесопарк Заводского района) и (номер обезличен) ((адрес обезличен)), обратилась в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, на который ей был дан ответ о том, что управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не может согласовать представленный истицей межевой план, поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (лесопарк Заводского района) сформирован и прошел государственный кадастровый учет в соответствии с постановлением администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении схемы расположения земельного участка лесопарка Заводского района на кадастровом плане территории» (в редакции постановления администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен)). Документов, подтверждающих факт наличия ошибки в документе, на основании которого сведения о местоположении установленных границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, не имеется. В связи с чем указали, что несоответствие фактических границ юридическим границам не является кадастровой ошибкой.

В ходе судебного разбирательства по аналогичному вопросу Орловским областным судом была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой были сопоставлены материалы лесоустройства 1985 года и материалы инвентаризации СТ ПО «Янтарь» СНТ "Песчаный берег») 1995 года. Согласно представленному истицей межевому плану её земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного СТ ПО «Янтарь» (СНТ "Песчаный берег»), в границах земельного участка лесопарка Заводского района.

Поскольку истицей вопрос по устранению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (лесопарк Заводского района) и (номер обезличен) ((адрес обезличен)) с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла положительно разрешен не был, то решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» от (дата обезличена) Николаевой Т.В. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Как следует из схемы расположения земельных участков, находящейся в межевом плане, подготовленном истице (дата обезличена), и из схемы, подготовленной экспертом в рамках рассмотрения Орловским областным судом гражданского дела по иску Ж. к УМИЗ администрации города Орла об исправлении кадастровой ошибки, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) располагается за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», и находится в пределах границ земельного участка обозначенного как лесопарк Заводского района.

Факт того, что спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», подтверждается представленными в материалы дела садоводческим товариществом документами, а именно, схемой размещения садоводческого товарищества «Песчаный берег» с (дата обезличена)., кроме этого, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При исследовании в судебном заседании схемы размещения дачных земельных участков в СНТ «Песчаный берег», предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, находящейся на хранении в архиве Управления, установлено, что земельного участка с номером (номер обезличен) в СНТ «Песчаный берег» не имеется.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Николаевой Т.В. по договору купли-продажи от (дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), располагается за пределами границ земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег».

Между тем, из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), следует, что Николаева Н.Т. приобрела земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 67).

При указанном целевом назначении земельного участка (для садоводства) и категории земель (земли населенных пунктов), покупатель при его приобретении вправе была рассчитывать на его использование для садоводства и возведения дачного домика.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Рыжовым С.В. и Николаевой Т.В. следует, что обременений правами других лиц отчуждаемого земельного участка не имеется, ограничений в пользовании земельным участком нет.

Пунктом 4 указанного договора купли- продажи следует, что Рыжов С.В. продал, а Николаева Т.В. купила земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих предоставление истцу Николаевой Т.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка документов на указанный земельный участок, из которых возможно было установить, что приобретаемый ею земельный участок находится за пределами СНТ «Песчаный берег» в момент заключения договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

Поскольку истица, не обладая достаточной информацией о том, что приобретаемый ею земельный участок находится за пределами земельного участка, выделенного СНТ «Песчаный берег», что в значительной степени лишает её того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использование земельного участка по назначению - для садоводства с возведением на нем домика для отдыха, так как проданный ей земельный участок, имеет другое назначение и имеет владельца в лице администрации г.Орла (Управление муниципального образования администрации города Орла), следовательно, обстоятельства, из которых истица исходила при заключении договора, существенно изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен, то суд приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Т.В. денежных средств в размере 200 000руб., оплаченные ею по данному договору, а к Рыжову С.В. переходит право собственности на спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что истица, приобретая спорный земельный участок, не проявила должной осмотрительности, была поставлена в известность, что границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, не принимается во внимание, поскольку при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был ею осмотрен, располагался между другими огороженными земельными участками, ей были предоставлены правоустанавливающие документы на участок, и отсутствие межевания земельного участка не препятствовало его продаже и регистрации в установленном законом порядке, но визуально определить, что приобретаемый ею земельный участок находится за пределами СНТ «Песчаный берег», не могла.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом исковой давности, также не принимается во внимание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, моментом начала течения срока исковой давности следует считать (дата обезличена), когда истице было отказано в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, при этом, принимая во внимание наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требующего постоянного длительного лечения, что лишало истицу возможности обратиться с данным исковым заявлением ранее, то суд полагает, что ею срок исковой давности пропущен по уважительной причине, и её нарушенное право подлежит защите.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Вячеславовны к Рыжову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка общей площадью 900кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Николаевой Татьяной Вячеславовной и Рыжовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Рыжова Сергея Викторовича в пользу Николаевой Татьяны Вячеславовны в счет стоимости земельного участка, общей площадью 900 кв. м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Н.Н.Второва