Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10483/2016 от 12.04.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-10483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеева В. Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском к Компании «Альфа Форекс Лимитед» о признании недействительным договора купли-продажи валюты по ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, взыскании суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент принятия судом решения, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гордеев В.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку, исходя из положений п. 9.2 Соглашения о конверсионных арбитражных сделках на условиях «Margin Trading», последний составлен и толкуется в соответствии с английским правом, все возникающие между сторонами споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в течение 30-ти календарных дней, подлежат передаче в Лондонский Международный Третейский суд для разрешения путем третейского разбирательства в соответствии с его Регламентом. Местом проведения третейского разбирательства является г. Лондон, Англия, третейское разбирательство проводится на английском языке, при этом процедура регулируется английским правом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. рассматриваемый спор и предмет иска не охватывается третейским соглашением, указанным в п. 9.2 Соглашения. Третейское соглашение в п. 9.2 не подлежит применению к настоящему спору в силу ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку основания для заявленных истцом требований возникли после заключения договора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае условия Соглашения были сформулированы компанией и приняты Гордеевым В.Н. в рамках отношений по договору присоединения, никакое третейское соглашение после возникновения оснований между сторонами не заключалось, поэтому положения п. 9.2 Соглашения не имеют юридический силы применительно к заявленному иску.

Верховный Суд РФ в Определении от 10 января 2012 года N 19-В11-24, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года указал на то, что по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Соглашение о конверсионных арбитражных сделках на условиях «Margin Trading» заключено между сторонами на основании стандартной формы ответчика, которая размещена последним на сайте www.alfa-forex.ru, т.е. является договором присоединения, на условия которого Гордеев В.Н. не имел возможности влиять.

Таким образом, с выводом судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, согласиться нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении Гордееву В.Н. искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что оно подано в суд по месту жительства истца.

Между тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения не регулируются, т.к. предметом Соглашения является купля-продажи валюты на международном рынке Форекс, эти сделки направлены на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Сведений о том, что ответчик находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Химкинского городского суда Московской области, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева В. Н. – без удовлетворения.