Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2013 от 26.07.2013

Дело № 12ап-817/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ООО «УК Центрального района» на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Центрального района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «УК Центрального района» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о виновности ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, в виде неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области о завершении работы по восстановлению целостности покрытия пола лестничных площадок около лифтов необоснованны, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Работы, которые требовалось провести в предписании по восстановлению покрытия пола из керамических плиток относится к работам капитального характера, проведение которого в обязанности управляющей компании не входит. Кроме того, был представлен талон качества от ДД.ММ.ГГГГ подписанный собственниками помещений многоквартирного дома об отсутствии претензий с их стороны к ООО «УК Центрального района», в связи с тем, что текущий ремонт был произведен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Центрального района» Пименова Т.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ООО «УК Центрального района» вынесено предписание №..., в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» необходимо завершить работы по восстановлению целостности покрытия пола лестничных площадок около лифтов. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ООО «УК ...» обязательных требований предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об устранении нарушений выявленных при обследовании жилого ..., а именно: не завершены работы по восстановлению целостности покрытия пола лестничных площадок около лифтов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Центрального района» составлен протокол об административном правонарушении №....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом ООО «УК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

- договором на управление многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №...в по ...;

Поскольку ООО «УК Центрального района» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого ..., оно осуществляет управление домом на основании договора на управление многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Центрального района» в полном объеме исполнены требования предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено: п. 4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.

На основании изложенного, довод ООО «УК ...» о том, что ремонт пола относится к капитальному ремонту не может быть положен в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку ООО «УК Центрального района» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом №...В по ..., оно обязано содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «УК Центрального района» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░