Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2737/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучель К.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АльфаТЭК» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору;

У С Т А Н О В И Л:

Бучель К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АльфаТЭК» (с учетом уточнений от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.), в котором просит взыскать в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору в размере Z рублей. Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор У на изготовление и установку водоотчистного комплекса в его жилом доме по адресу: Х стоимость работ была согласована сторонами в Z рубля. Во исполнение взятых обязательств он (Бучель) оплатил аванс в сумме Z рублей, в подтверждение чего директором ООО «ИК «АльфаТЭК» Штукариным А.Н. была составлена расписка. В день окончания работ 00.00.0000 г. ответчиком было сообщено об изменении цены договора на сумму Z рубля, в случае не оплаты и не подписания акта о приемке выполненных работ он намерен был отказаться от исполнения обязательств. После чего им (Бучель) была выплачена дополнительная сумма в размере Z рублей и подписан акт приема-передачи выполненных работ, датированный 01 декабря 2008 года. Учитывая, что со стороны ответчика часть оборудования, а именно: насос Z в количестве 2 штук общей стоимостью Z рублей, насос скважинный Z стоимостью Z, картриджи для фильтров 20 общей стоимостью Z рублей, стабилизатор напряжения стоимостью Z, аэрационное устройство стоимостью Z рублей, не были поставлены, а также не произведено увеличение дебета скважины на сумму Z рублей, в связи с чем, имело место частичное исполнение обязательств по договору и сумма в размере Z рублей подлежит возврату.

Истец Бучель К.В. и его представитель Камылины В.С. (по доверенности) в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против разрешения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «АльфаТЭК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресам. Корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Бучель К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.730,733 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними…Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 октября 2008 года между ООО «Инжиниринговая компания «АльфаТЭК», именуемым «Исполнитель» и Бучель К.В,, именуемым «Заказчик» был заключен договор У по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и скомплектовать водоочистное оборудование, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала и запуск оборудования в эксплуатацию (месторасположение объекта: частный дом Х», а Заказчик обязуется принять работы и оборудование по акту и оплатить их согласно Технологической схеме и составу оборудования очистки воды (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора была определена в размере Z рубля. Перед началом работ, в соответствии с настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 100% (стоимости оборудования) – Z рубля. После окончания монтажных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость работ и материалов в размере Z (п.3.1-3.4).

В соответствии с п.4.3., 4.4 Договора, Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Заказчика. При приемке Оборудования Заказчик проводит проверку оборудования на предмет его соответствия, спецификации и товарной накладной по качеству, комплектности и товарному виду.

Как следует из Приложения №1 к договору У от 27.10.2008г. (л.д.6) в состав водоочистного комплекса входило следующее оборудование: Z (установка бактерицидной обработки воды) стоимостью Z рублей, установка умягчения воды Z стоимостью Z рублей, фильтр обезжилезыватель Z стоимостью Z рублей, насос Z в количестве 2 штук общей стоимостью Z рублей, насос скважинный Z стоимостью Z, фильтр картриджного типа Z в количестве 2 штук на сумму Z рублей, картридж 20 в количестве 2 штук на общую сумму Z рублей, аэрационное устройство (механич.) на сумму Z рублей, стабилизатор напряжения Z стоимостью Z рублей, а также материалы для монтажа на сумму Z рублей, монтажные работы стоимостью Z, демонтаж оборудования Z и увеличение дебета скважины на сумму Z. Все стоимость оборудования и монтажа составила Z рубля. Указанное Приложение №1 было подписано обеими сторонами, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по договору У от 27.10.2008г. сторонами были согласованы изменения цены договора, которая согласно приложению У (л.д.7) составила Z рубля, при этом, к ранее подписанному Приложению №1 дополнительно добавились расходы по греющему кабелю на сумму Z рублей, транспортные расходы в размере Z, увеличилась стоимость монтажных работ до Z рублей и материалов для монтажа до Z. Указанные изменения были также подписаны обеими сторонами, с их объемом и стоимостью стороны были согласны, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По условиям Договора У от 27.10.2008г., истцом 11 ноября 2008 года ответчику, в лице его директора Штукарина А.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным учредительным документам), были переданы денежные средства в сумме Z рублей в качестве предоплаты, а 16 декабря 2008 года была произведена полная оплата договора в размере Z рублей, что подтверждается собственноручно составленными расписками (л.д.9, 10). Достоверность представленных расписок ответчиком до настоящего времени не оспорена, и сомнений у суда не вызывает. Учитывая размер преданной ответчику денежной суммы, отсутствие каких-либо претензий со стороны Исполнителя, суд приходит к выводы, что со стороны истца обязательства по договору У по оплате оборудования и монтажных работ были исполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства со стороны ООО «АльфаТЭК» не оспорены, доказательств обратного согласно положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 декабря 2008 года (л.д.8), Исполнителем ООО ИК «АльфаТЭК» выполнены следующие обязательства в соответствии с договором У от 27.10.2008г.: произведено обследование скважинного водозабора Х, разработаны по техническому заданию «Заказчика» проектные решения гидравлической и технологической привязки водоочистного оборудования, изготовлен и отгружен водоочистной комплекс в составе: установка озоново-ультрафиолетовой обработки воды Z шт., фильтр Z сорбционной очистки 1 шт., фильтр Z 2 шт., эжекторное устройство с воздушным фильтром 1 шт, фильтр тонкой очистки водяной Z 2 штук., фильтрующая загрузка цеолитовая модифицированная 150 кг., осуществлен авторский надзор по выполнению проектных решений и обучению персонала, запуск в эксплуатацию оборудования. Изготовленное оборудование и поставленные материалы надлежащего качества, полностью укомплектованы, соответствуют всем требованиям и удовлетворяют всем условиям Договора У от 27.10.2008г. (см.Спецификация – приложение №1). Указанный акт был подписан сторонами, его достоверность до настоящего времени не оспорена.

Исходя из анализа обстоятельств дела, сопоставления перечня оборудования, указанного сторонами в Приложении №1 (л.д.6,7) необходимого для поставки и акта приема-передачи выполненных работ по договору У суд соглашается с доводами истца о том, что ему при монтаже водоочистного комплекса со стороны ответчика не поставлялось следующее оборудование: насос Z в количестве 2 штук общей стоимостью Z рублей, насос скважинный Z стоимостью Z, стабилизатор напряжения стоимостью Z, аэрационное устройство (механич.) стоимостью Z рублей, всего на общую сумму Z рублей. Данные обстоятельства помимо объяснения самого истца подтверждаются товарной накладной №12 от 09.12.2008г. (л.д.148) согласно которой истцом самостоятельно были приобретены в ООО «Z» насос Z в количестве 2 штук общей стоимостью Z рублей, насос скважинный Z стоимостью Z рублей. Доказательств установки и приобретения данного оборудования за счет ответчика на денежные средства переданные в рамках договора У в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, как следует из акта сдачи-приемки документов от 00.00.0000 г., со стороны ООО ИК «АльфаТЭК» Бучелю К.В. были переданы следующие документы по эксплуатации оборудования: паспорт по эксплуатации Z 1 шт, паспорт и инструкция по эксплуатации Установки умягчения воды 1 шт. (л.д.105), каких-либо других паспортов и инструкции по эксплуатации, в частности на насосы, истцу не передавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, что, по мнению суда, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о том, что насос Z в количестве 2 штук общей стоимостью Z рублей, насос скважинный Z стоимостью Z, стабилизатор напряжения стоимостью Z рублей, аэрационное устройство (механич.) стоимостью Z рублей указанные в Приложении №1 ответчиком для истца не приобретались, в связи с чем, денежные средства оплаченные истцом в рамках договора У на поставку данного оборудования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости возмещения ему денежных средств по оплате картриджей для фильтров (Z рублей) и работ по увеличению дебета скважины (Z рублей) не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из акта приемки выполненных работ от 01.12.2008г. (п.1.5) фильтры тонкой очистки Z 2 шт. были установлены, а также был осуществлен запуск в эксплуатацию, который не был бы возможен без проведения ответчиком работ по увеличению дебета скважины, вследствие чего исковые требования в данной части на общую сумму Z рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 01 декабря 2011 года (с момента подписания акта приемки выполненных работ 01.12.2008г.) суд не может принять обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из представленной суду расписки от 16 декабря 2008 года, обязательства принятые на себя истцом Бучель К.В. по договору У по оплате оборудования и выполненных работ окончательно были исполнены только 16 декабря 2008 года, а не в день подписания им акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 15 декабря 2011 года, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.3), суд приходит в выводу, что требования о взыскании излишне выплаченной им суммы про договору были предъявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности, истекающего исходя из дня оплаты услуг по договору (16 декабря 2008г.) 16 декабря 2011 года и соответственно срок исковой давности для взыскания излишне выплаченной суммы по договору У Бучель К.В. не был пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучель К.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инжиниринговая компания «АльфаТЭК» в пользу Бучель К.В, излишне уплаченную сумму денежных средств по договору У от 27 октября 2008 года в размере Z рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубль Z копеек, в остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий: