Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-123/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     26 марта 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика Борисевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72503,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,12 рубля.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Иванов А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, под 18,9 % годовых. Как следует из расчета задолженности ответчика обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным неисполнением условий кредитного договора банку был причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72503,84 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 1053,96 рубля, проценты за кредит – 12434,80 рубля, ссудная задолженность – 59015,08 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель Борисевич Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно Иванов А.В. по кредиту не платит с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что банк неправомерно списывал денежные суммы, поступившие в счет платежа по кредиту, сначала погашая проценты, а в последнюю очередь основной долг. Кроме того, при обращении в банк о реструктуризации всех имеющихся у него кредитов, банк отказал в реструктуризации.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования к Иванову А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивановым А.В. кредитный договор, согласно которому Ивановым А.В. был получен кредит в сумме 63000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 63000 рублей были зачислены на счет заемщика Иванова А.В.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Иванов А.В. нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 68653,47 рубля и расходов по государственной пошлине в размере 1129,80 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, судебный приказ отменен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 72503,84 рубля, из них:

сумма основного долга - 59015,08 рубля;

сумма процентов за пользование кредитом – 12434,80 рубля.

задолженность по неустойке – 1053,96 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Иванова А.В. задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой в сумме 1053,96 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Рассматривая несогласие ответчика с порядком погашения кредитной задолженности, судом исследованы Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), имеющиеся в общем доступе на сайте ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3.13 Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4. Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета цены иска, в нем отражена фактическая оплата и движение сумм внесенных ответчиком, которые зачислялись на погашение процентов, в том числе и просроченных. С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора). Доказательств наличия соглашения с истцом, изменяющего очередность погашения требований по денежному обязательству, ответчиком не представлено.

Таким образом, первоочередное зачисление сумм на погашение задолженности по процентам является правильным, а возражения ответчика не обоснованными.

Кроме того, проведение реструктуризации имеющихся у заемщика кредитов, является правом, а не обязанностью банка.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2375,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2375,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» 74878 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых 72503,84 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2375,12 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                         Н.В. Гришанина