Решение по делу № 2-1539/2015 ~ М-1319/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1539/2015                                    ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 14 июля 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца З.А.В., его представителя – адвоката З.В.В.,

представителя ответчика У.Р.Т. – адвоката Н.Г.Г.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя З.А.В. – З.В.В. к У.Р.Т., о взыскании двойной суммы задатка, процентов за просрочку его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца З.А.В. – З.В.В. с указанным исковым заявлением обратился в суд, обосновывая тем, что фактически <дата обезличена> (дата <дата обезличена>г. в соглашении указана ошибочно) между истцом и ответчиком У.Р.Т. было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец (Покупатель) передал ответчику (Продавцу) денежную сумму - задаток в размере 250 000 рублей, в счет оплаты за покупаемый у ответчика земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, общей стоимостью 300 000 рублей. При этом, в срок до <дата обезличена>г. ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, получив от истца указанную сумму, в счет доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 2 соглашения о задатке, при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен Покупателю полностью. Согласно п. 4 соглашения о задатке, если за неисполнение будет ответственным Продавец (ответчик), то он обязан уплатить Покупателю (истцу), двойную сумму задатка. Согласно п. 5 соглашения о задатке, ответственная за неисполнение договора сторона, в данном случае ответчик, то он обязан, кроме уплаты двойной суммы задатка истцу, возместить истцу убытки. Однако, в нарушение вышеуказанного Соглашения о задатке, ответчик до настоящего времени, свои обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не выполнил, тем самым, ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи данного земельного участка с истцом. Согласно Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>г., вышеуказанный земельный участок, все также на праве собственности принадлежит ответчику с <дата обезличена>, каких-либо препятствий у ответчика для своевременного заключения договора его купли-продажи с истцом, не имелось и не имеется в настоящее время. Ответчик до настоящего времени, сумму задатка в размере 250 000 рублей, истцу не возвратил и на неоднократные требования возвращать отказывается. При этом, неоднократно в адрес ответчика выдвигались устные требования, о возврате указанной суммы задатка, однако ответчик категорически отказывался вернуть, поясняя, что денежных средств в наличии не имеется. В связи с этим, <дата обезличена>г. в адрес ответчика истец был вынужден направить письменную претензию об исполнении взятых на себя обязательств по оформлению сделки купли-продажи указанного земельного участка, при этом, ответчик предупреждался, что в случае неисполнения с его стороны договорных обязательств, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка, расходов на адвоката и государственной пошлины. Данную претензию ответчик получил лично <дата обезличена>г., о чем в ее получении и расписался. Однако, ответчик требования истца полностью проигнорировал и от исполнения своих обязательств, согласно соглашения о задатке, отказался, не дав соответственно истцу никакого письменного ответа. В соответствие с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, ответчик У.Р.Т., получив от истца в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка задаток в размере 250 000 рублей, не выполнил (уклонился от исполнения) свои обязательства, следовательно, обязан уплатить истцу, двойную сумму задатка, в размере 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика У.Р.Т. в пользу истца З.А.В., двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 88, 97 рублей и госпошлину в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании истец З.А.В. и его представитель – адвокат З.В.В., поддержав исковые требования просили взыскать с ответчика У.Р.Т. в пользу истца З.А.В., двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 88, 97 рублей и госпошлину в сумме 8 200 рублей, указав при этом, что письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком У.Р.Т. денежных средств от истца, в сумме 250.000 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика У.Р.Т. – адвокат Н.Г.Г., считал требования истца и его представителя, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчик каких либо денег от истца З.А.В. не получал, к тому же, письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом денег У.Р.Т., не представлено.

В судебное заседание ответчик У.Р.Т. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, действительно <дата обезличена> между З.А.В. и ответчиком У.Р.Т., было заключено соглашение о задатке, откуда следует, что Покупатель выдает Продавцу денежную сумму-задаток в размере:250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> Полная стоимость указанного земельного участка, составляет 300.000 (Триста тысяч)рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, из содержания указанного выше Соглашения не следует, что денежная сумма в размере 250.000 руб., действительно передана ответчику У.Р.Т.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, представленные доказательства, учитывая, что каких либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику У.Р.Т. в сумме 250.000 руб., в соответствие со ст.71 ГПК РФ., в материалах дела не имеются, не представлено также истцом, его представителем и в судебном заседании, суд приходит к выводу, об необоснованности, заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд считает доводы З.А.В. и его представителя, несостоятельным и находит требования истца к ответчику У.Р.Т., о взыскании двойной суммы задатка, процентов за просрочку его уплаты, неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя З.А.В. – З.В.В. к У.Р.Т., о взыскании двойной суммы задатка в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 88, 97 рублей и госпошлины в размере 8 200 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...