Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2021 ~ М-488/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1075/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Родионов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет желтый. Данный автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, однако в сентябре 2005 года он был похищен, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. В связи с тем, что автомобиль был похищен, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, в чем ему было отказано по причине наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, в чём ему было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Арест на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительных производство №-ИП, №-ИП, №-ИП. Поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, он должен быть освобождён от ареста. Нахождение автомобиля под арестом препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о признании его как должника банкротом. Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые приняты в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

    Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Родионов В.В. является должником ПАО «Сбербанк России», задолженность им по исполнительным документам не погашена.

    Представитель соответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Родионов В.В. является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк русский Стандарт». Задолженность по исполнительным производствам должником Родионовым В.В. не уплачена.

    В рамках указанных исполнительных производство наложен арест на автомобиль марки УАЗ -3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный за Родионовым В.В.

    Согласно сведениям СО МО МВД России «Ульяновский» по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в г. Новоульяновске Ульяновской области из гаража, расположенного по <адрес> автомобиля марки УАЗ -3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

    Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

    Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

    В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. По мнению суда, наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Родионова ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ- 3962, 1997 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 12.04.2021 года