Решение по делу № 33-8613/2019 от 14.06.2019

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-8613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичкина В. В.ича к Завьялову А. И., Гунькиной Т. Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе представителя Галичкина В. В.ича – Иванникова Д. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галичкина В. В.ича к Завьялову А. И., Гунькиной Т. Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Галичкина В.В. – Иванникова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бондаренко Д.С. и его представителя Кузина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Галичкин В.В. обратился в суд с иском к Завьялову А.И., Гунькиной Т.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Завьяловым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes GL320 CDI 4 Mat»,(VIN) № <...>, который также являлся предметом залога по договору, заключенному с ОАО КБ «Русский Южный банк».

В дальнейшем Галичкиным В.В. было выкуплено право требования к ИП Завьялову А.И. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИП Завьялов А.И. признан банкротом. В отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках данного конкурсного производства автомобиль марки «Mercedes GL320 CDI 4 Mat», (VIN) № <...>, был изъят у Галичкина В.В., так как был зарегистрирован на имя Завьялова А.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве в отношении Завьялова А.И. прекращено, однако автомобиль Галичкину В.В. не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Завьялова А.И. задолженности в размере 4858915 рублей и наложен арест на автомобиль марки «Mercedes GL320 CDI 4 Mat», (VIN) № <...>, а также двигатель к данному автомобилю, принадлежащие должнику на основании сведений ОГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на реализацию арестованного автомобиля, который находился в разукомплектованном состоянии.

В ходе прокурорской проверки установлено, что собственником автомобиля является Галичкин В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Завьяловым А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галичкин В.В. просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки «Mercedes GL320 CDI 4 Mat», (VIN) № <...>.

Судом в качестве ответчиков привлечены Завьялов А.И., Гунькина Т.Г., в качестве третьего лица Бондаренко Д.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галичкина В.В. по доверенности Иванников Д.П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Завьялова А.И. в пользу Гунькиной Т.Г. суммы в размере 4858915 руб. 64 коп.

Согласно сведениям УГАИБДД МВД России по <адрес> Завьялову А.И. принадлежал автомобиль «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП <адрес> Михайловым Ю.А. наложен арест на автомобиль «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что указанный автомобиль передан на хранение по адресу <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 120Г, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34, передан на реализацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.С. и ООО «КБ Титан» заключен договор № <...> о реализации арестованного имущества автомобиля «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34, без двигателя и коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан Бондаренко Д.С., стоимость автомобиля 493220 рублей им оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП <адрес> Дурдусовым А.Н. наложен арест на двигатель от автомобиля «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что указанный двигатель передан на хранение по адресу <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 120Г, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем двигатель от автомобиля «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34, передан взыскателю Гунькиной Т.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между Гунькиной Т.Г. и Бондаренко Д.С. заключен договор купли-продажи двигателя к автомобилю «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34.

Исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.И. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с двигателя к автомобилю «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собственником автомобиля является Бондаренко Д.С., приобретший автомобиль и двигатель к нему в установленном законом порядке.

Указанный вывод также нашел свое отражение в находящемся в общем доступе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Бондаренко Д.С. к Завьялову А.И., Гунькиной Т.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворен; освобожден от ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак С 848 АЕ 34.

Согласно содержанию указанного определения, в силу норм ст. 218 ГК РФ Бондаренко Д.С. является собственником спорного транспортного средства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Завьялова А.И. в пользу Гунькиной Т.Г. денежной суммы, повлекшие арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства «MERCEDES GL320 CDI 4-MATIC», а также сделка по приобретению имущества, заключенная между Бондаренко Д.С. и ООО «КБ «Титан», заинтересованными лицами не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Разрешая спор, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного имущества стороной не представлено.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галичкиным В.В. и Завьяловым А.И., по существу, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галичкина В. В.ича по доверенности Иванникова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: