Решение по делу № 2-65/2014 (2-1857/2013;) ~ М-1891/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-65/2014 24 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Брагиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой М.С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «*» об устранении вмешательства в частную жизнь путем изменения положения видеокамеры на здании столовой и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьева М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «*» (далее по тесту «*» или ПНИ) об устранении вмешательства в частную жизнь путем демонтирования видеокамеры, установленной на здании столовой, расположенной на территории «*» по адресу: Вельский район, с.*, д.* и компенсации морального вреда в размере *рублей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «*», с.*, д.*. На здании столовой, расположенной на территории «Благовещенского психоневрологического интерната», установлены камеры видеонаблюдения. В начале сентября 2013 года она узнала, что в сектор обзора видеокамеры попадает территории ее домовладения, где видно полностью фасад дома в частности четыре окна, выходящих на проселочную дорогу. Камера находится примерно в 50 метрах от жилого дома. Также она узнала от работников ПНИ, что запись на носителе сохраняется 30 дней, монитор находится в складском помещении, доступ к просмотру происходящего в спектре обзора видеокамер имеется как минимум у трех сотрудников ПНИ. При установке камер ее никто не уведомлял о том, что в спектр видеонаблюдения также будет попадать и ее дом. По данному вопросу она обращалась непосредственно к директору ПНИ, каких-либо объяснений, мотивированного ответа она от него не получила. Действиями ответчика нарушено ее право на частную жизнь. Считает, что в данном случае имеет место быть вмешательства ответчика в ее частную жизнь. Ответчик своими действиями нарушил ее личные неимущественные права, чем причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец Воробьева М.С. и ее представитель Бределева Т.В. изменили исковые требования, просят устранить вмешательство в частную жизнь путем изменения положения видеокамеры на здании столовой и взыскать компенсацию морального вреда, и измененные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Третье лицо Воробьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Суворов О.А. и Кирса О.В. исковые требования не признали, указав, что изображение, которое снимает спорная видеокамера, находящаяся на здании столовой учреждения, не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, так как снимаемый участок территории села является общедоступным местом, каждый человек может видеть данную территорию и дом истца в любой момент. Истцом не предпринято никаких действий, чтобы скрыть свою личную жизнь, а ответчиком обойти эту преграду и фиксировать на видео территорию истца, то есть имеется отсутствие действий истца, направленных на сокрытие от других лиц, тех событий, на которые она ссылается в иске, свидетельствуют о том, что истец не против того, что события могут стать известны посторонним лицам. Спорная видеокамера установлена не с целью сбора, хранения и использования информации против интересов истца, а в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества государственного учреждения, обеспечения безопасности проживающих в нем людей, находящихся на государственном обеспечении, то есть в государственных и общественных интересах. Данная камера фиксирует территорию учреждения, в частности здание администрации учреждения. Установка камер производилась на средства областного бюджета специализированной организацией, расстояние от камеры до участка истца составляет около 100 метров, в то же время, по техническим характеристикам, камера рассчитана на качественную съемку до 50 метров, то есть конкретные детали обстановки и объекты у дома истца и в самом доме, по изображению с камеры идентифицировать не возможно, что видно на прилагаемой к отзыву фотографии. Доступ к памяти жесткого диска, где фиксируется информация, полученная с камеры, имеет только директор, так как на вход в программу установлен пароль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.151 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяются истцом, поэтому в силу данной нормы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Воробьевой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «*», с.**, д.* и земельный участок под домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственниками дома и земельного участка в равных долях, кроме истца, являются ее муж и несовершеннолетние дети: 1/4 доля у Воробьевой М.С., 1/4 у Воробьева В.Н., 1/4 у Воробьевой Е.В., 1/4 у Воробьева Е.В.

Согласно Устава Благовещенский психоневрологический интернат является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью со своим полным наименованием (пункт 1.5). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.7). Место нахождения учреждения: Архангельская область, Вельский район, село *, д.*(пункт 1.10). Директором учреждения является Суворов О.А., что подтверждается приказом №* от 14.02.2012 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права и материалов дела следует, что * имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «*», с.*, д.*, на котором размещены 15 зданий психоневрологического интерната, находящиеся у интерната в оперативном управлении, в том числе здание столовой, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «*», с.*, д.*.

18 июня 2013 года между * и индивидуальным предпринимателем Фоминым М.А. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по монтажу охранной системы видеонаблюдения в помещениях и на территории интерната. Объектами видеонаблюдения являются помещения и территория учреждения (п.3.1). Основными функциями системы являются: запись. Система должна осуществлять круглосуточную запись видеоинформации с указанием номера видеокамеры. Даты и времени. (п.5.1) Работа с видеоархивом. Система должна предусматривать возможность выполнения следующих действий параллельно процессу записи: оперативный поиск и просмотр видеозаписи с заданной камеры за указанный временной интервал в пределах последних 30 суток (пп.1 п.5.3).

Договор сторонами исполнен. На здание столовой Благовещенского психоневрологического интерната установлены 4 видеокамеры, которые производят обзорную видеосъемку вокруг здания столовой. Спорная видеокамера производит съемку внешней стены здания столовой, внешней стороны забора интерната, частично земельного участка интерната, на котором расположено не оборудованное видеокамерами двухэтажное административное здание (контора) и съемку улицы села с внешней стороны здания. Одновременно в объектив видеокамеры попадают жилые дома, находящиеся от видеокамеры на разных расстояниях и расположенные на данной улице села, в том числе фасад жилого дома истца (без входа в дом), до которого около 78 метров.

Стороны к соглашению о производстве демонтажа спорной видеокамеры не пришли. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении административного дела по факту незаконного вмешательства в ее частную жизнь, в возбуждении административного дела ей было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из заключения специалиста по видеонаблюдению следует, что на здании столовой * установлены видеокамеры марки SARMATT SR-N70V2812IR. Пароль для просмотра видеозаписи знает только директор. Камеры, которые установлены на здании столовой, детально снимают объект до 50 метров, территория Воробьевой М.С. в этот обхват съемки не попадает, качественная съемка не возможна.

Согласно инструкции по эксплуатации видеокамеры марки SARMATT SR-N70V2812IR производителем на видеокамере установлен объектив с максимально широким углом и настроенным на резкость на расстояние 10-20 метров. При нормальных электромагнитных условиях видеосигнал может передаваться на расстояние до 300 метров по коаксиальному кабелю от видеокамеры до приемного устройства.

Таким образом, спорная видеокамера производит качественную и детальную съемку на расстоянии 10-20 метров, при этом дом и земельный участок истца находятся на расстояние многократно превышающих данные показатели. Данный факт подтвержден видеозаписью со спорной камеры в темное и светлое время суток, фотографиями с монитора и с видеозаписи, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь за защитой своего права, истец мотивировала тем, что такое размещение ответчиком видеокамеры и видеонаблюдения принадлежащей ей территории, включая жилой дом, когда ответчик без ее согласия имеет возможность осуществлять наблюдение за ее частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно ч.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Установка системы видеонаблюдения в * произведена в соответствии государственной программой Архангельской области «Социальная поддержка граждан в Архангельской области (2013-2018 годы)» в целях комплексной безопасности проживания граждан в стационарных учреждениях социального обслуживания населения. Улица села *, на которой расположены здание столовой и административное здание * и жилой дом истца является автомобильной дорогой областного (регионального) значения.

Согласно объяснениям представителя ответчика и материалов дела, видеокамера, расположенная на здании столовой, снимает общедоступный участок у дома истца, который может видеть любое лицо, проходящее по улице около дома истца. Модель установленной камеры по своим характеристикам не позволяет снимать конкретные детали обстановки и объекты у дома истца и в самом доме, по изображению с камеры не возможно идентифицировать объекты у дома истца.

Таким образом, сбор и хранение информации ответчиком производится в государственных и общественных интересах, информация о частной жизни истца и членов ее семьи, которая фиксируется спорной видеокамерой, является общедоступной и не требуется согласие истца и других лиц.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляется сбор и распространение информации о частной жизни против истца, ее родственников и знакомых.

Дав анализ вышеуказанным документам, во взаимосвязи с положениями вышеназванных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неимущественные права истца и членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни ответчиком не нарушены, установление видеокамеры в месте общего пользования в целях комплексной безопасности не является посягательством на частную жизнь истца и членов ее семьи и не является нарушением гарантированных истцу Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право использования автомобильных дорог общего пользования имеют любые физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения положения видеокамеры, установленной на здании столовой Благовещенского психоневрологического интерната, и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав неприкосновенности частной жизни и поэтому в иске к Благовещенскому психоневрологическому интернату надлежит отказать.

Согласно ст. 94,96,98,100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебных заседаниях на стороне ответчика участвовал представитель (по ордеру ) адвокат Кирса О.В. Согласно платежного поручения ответчиком оплачена помощь данного представителя в размере * руб. Представитель участвовал по данному делу в 3 судебных заседаниях, которые длились разное время, и поэтому с учетом данных обстоятельств и сложностью дела, суд находит разумной расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Доказательств о чрезмерности и о завышенности данных расходов истцом не предъявлено.

Решение суда состоялось в пользу ответчика и поэтому расходы по оплате помощи представителя должны быть взысканы в его пользу с истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Воробьевой М. С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «*» об устранении вмешательства в частную жизнь путем изменения положения видеокамеры на здании столовой и о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Воробьевой М. С. в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «*» * рублей в счет возмещения судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин