Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-2941/2013;) ~ М-3530/2013 от 24.09.2013

Дело №2-95/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой,

при секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Е. Е.ча к Часовских Н. В. и кадастровому инженеру Ходаеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании проездом, признании недействительными местоположение границ и площади земельного участка, определение местоположения границ и площади земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Е.Е. обратился в суд с иском к Часовских Н.И. и Ходаеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участками общего пользования, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенному по адресу: <адрес>

Между его и земельным участком Часовских Н.И., по адресу: <адрес> имеется земельный участок общего пользования, который необходим также и для проезда. Однако, Часовских Н.И. посадила на участке кустарники и деревья. Когда он обратился к ней с требованием убрать насаждения, последняя ответила, что она оформила данный участок. Получив кадастровую выписку, действительно оказалось, что земельный участок общего пользования частично оказался в границах земельного участка Часовских. Изменились и другие границы. Кроме того, Часовских отгородила часть береговой полосы, установив два ограждения. В связи с чем, просил об устранении препятствий со стороны Часовских в пользовании проездом, в пользовании берегом реки, признании недействительным межевого плана, обязании кадастрового инженера Ходаева внесении изменений в межевой план земельного участка №, обязании Часовских осуществить кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись.

Согласно требований истца Акимова Е.Е. с учетом уточнения просил об устранении препятствий со стороны Часовских Н.И. в пользовании проездом, восстановлении границы, признании недействительным местоположения границ и площади земельного участка №, определения его местоположения, обязания Часовских осуществить кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка и обязании убрать заборы.

В процессе рассмотрения дела Часовских Н.В. в добровольном порядке изменила границы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего был изготовлен новый план границ земельного участка. С данными границами Акимов Е.Е. был согласен. Кроме того, Часовских Н.В. добровольно были убраны ограждения.

В связи с чем, представителем Акимова Е.Е. по доверенности Акимовой И.А. был заявлен отказ от требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем восстановления границы в точка 20 и 19, об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования путем обязания убрать заборы в связи с добровольным исполнением. Данный отказа был принят судом.

В свою очередь Часовских Н.В. также был заявлен встречный иск, согласно которого просила о признании недействительным местоположения границ и площади земельного участка Акимова Е.Е., обязании осуществить кадастровый учет, просила также об устранении препятствий в пользовании берегом реки. Однако, впоследствии отказалась от заявленных требований. Данный отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель Акимова Е.Е. по доверенности Акимова А.И. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, указав, что все насаждения на участке общего пользования были посажены Часовских, они затрудняют подъезд к участку Акимова Е.Е. Когда она случайно задела насаждения, то Часовских написала жалобу участковому. Заключать мировое соглашение не согласна.

Также просила о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Акимова Е.Е. по ордеру адвокат Хорева И.В. также поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Пояснив, что в настоящее время представленный план их устраивает, в соответствии с ним они и ставили вопрос об установлении границы.

Акимов Е.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Часовских Н.В. по доверенности Хараман Н.П. признав заявленные требования истца Акимова Е.Е.в части, возражала против заявленных требований об обязаниии Часовских Н.В. перенести насаждения ( деревья и цветы) с проезда. Поскольку ее доверителем они не высаживались. Кроме того, полагает завышенными судебные расходы.

В судебном заседании соответчик Ходаев В.Н. заявленные требования как ответчик не признал, пояснил, что на основании решения либо определения об утверждении мирового соглашения между сторонами изменит конфигурацию и уточнит площадь земельного участка. При изготовлении межевого плана он исходил из пояснений заказчика. О вынесенных решениях узнал лишь в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области по доверенности Яковлев Р.А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав, что действительно были выявлены нарушения со стороны Часовских.

В судебное заседание не явились представитель Администрации Новолядинского поссовета и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области. Просили о рассмотрении дела отсутствие их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом частичного признания иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

До введения в действие Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) решения о предоставлении земельных участков зачастую принимались без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Соответственно, огромное количество земельных участков по сей день не имеет точных границ. Но без них нет и самого земельного участка, так как именно границы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) индивидуализируют его как вещь

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании

При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Акимову Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> значится принадлежащим на праве собственности Часовских Н.В. Также поставлен на кадастровый учет.

Однако, при постановке на кадастровый учет его границы были установлены неверно.

Так, разрешая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Тамбовского районного суда от 23.12.2010 года, с учетом определения Тамбовского районного суда от 05.07.2011 года о разъяснении вышеуказанного решения, было постановлено обязать Часовских Н.В. перенести границу палисадника перед домом № по <адрес> и ограждение, расположенное по границе на <данные изъяты> метра от границы палисадника дома № по <адрес>, отсчитав <данные изъяты> метров от точки «22» по направлению к точке «21», согласно имеющемуся в материалах гражданского дела, на л.д.№ 2–ого тома, совмещенному плану границ земельного участка, выполненному инженером-землеустроителем Соловьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в этой части ответчиком Часовских Н.В. было исполнено.

Однако, впоследствии при изготовлении межевого плана в границы земельного участка Часовских был включен земельный участок общего пользования. Кроме того, изменилась конфигурация земельного участка и в целом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного Кодекса и других федеральных законов.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона. N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 39 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Таким образом, между сторонами фактически имеет место быть спор о границе.

В настоящее время Часовских Н.В.фактически требования исполнены в добровольном порядке, ею представлен план, изготовленный кадастровым инженером Ходаевым В.Н. с измененной границей и площадью принадлежащего ей земельного участка. Границы в установленном виде истцом не оспариваются. Фактически в судебном заседании требования истца Акимова Е.Е. ее доверителем по установлению границ в соответствии с представленным планом признаны.

Признание ответчиком требований в этой части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, а соответственно принято судом.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца Акимова Е.Е. в части признания недействительными описание местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес>, определенных на основании межевого плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н., установлении границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ходаевым В.Н. и обязании Часовских Н.В. обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области с заявлением о проведении кадастрового учета изменений в местоположение границ и площади земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ходаевым В.Н.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению и требования истца Акимова Е.Е. в части устранения препятствия со стороны Часовских Н.В. в пользовании проездом к дому № по <адрес>, расположенному между жилыми домами № и № по <адрес> обязав ее перенести насаждения ( деревья и цветы) с проезда.

В материалы дела был представлен ответ начальника полиции В.В.Житенева из которого следует, что действительно имелось обращение Часовских Н.В. по факту повреждений Акимовой А.И. насаждений «на общем дворе между домами № и № по <адрес> Тем самым ответчиком было признано, что насаждения были посажены именно Часовских Н.В. Это земельный участок общего пользования и Акимов Е.Е. имеет такие же права на использование данного земельного участка. Тогда как посаженные насаждения препятствуют ему в этом.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года №10/22 иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Поэтому довод представителя ответчика по доверенности Хараман о том, что этот участок ее доверителю не принадлежит, соответственно она не может быть обязана убрать насаждения, состоятельным признать нельзя.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований, направленных к кадастровому инженеру Ходаеву В.Н. как ответчику исходя из следующего.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу п. 1 ст. 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены ст. 38 названного закона.

В силу положений ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляются актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.

Каких-либо нарушений со стороны кадастрового инженера при проведении межевания не установлено.

Как видно из его объяснений, решение суда ему не было представлено. Не содержится оно и в материалах кадастрового дела.

Заказчик – Часовских с установленными границами была согласна.

Администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области данные границы согласовала.

Кроме того, ранее требования истца Акимова Е.Е. были поставлены таким образом, что в них содержались обязывающие требования, в том числе и направленные к Ходаеву В.Н. В настоящее время эти требования уточнены и содержатся в иной редакции.

Фактически рассматривался спор по границе земельных участков сторон. Действия кадастрового инженера не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела требования истца были удовлетворены частично, однако, отказано лишь в требованиях к одному из ответчиков. В целом же требования истца удовлетворены.

В результате рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей расходы за производство кадастровых работ, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства того, что он фактически понес судебные расходы.

Руководствуясь положениями ч.1 статьи 100 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащим снижению суммы, подлежащие взысканию за услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░