Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2017 ~ М-531/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1043/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.       г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой С. Н. к Наумовой О. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова С.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в общественном месте (в гипермакете «Линия», расположенном по адресу: <адрес>) оскорбила её, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300руб. Публичным унижением чести и достоинства ответчица нарушила её личные неимущественные права, причинила моральный вред. В результате указанных действий она перенесла сильнейший стресс. Оскорбительные высказывания ответчицы в её адрес носили публичный характер: их слышали другие арендаторы, продавцы, покупатели магазина и его работники, об этом стало известно её знакомым и членам семьи. Высказывания Наумовой О.Г. опорочили её честь и достоинство, унизив её. Более того, ответчица Наумова О.Г. пыталась обвинить её в оскорблении, вызвав наряд полиции и сделав соответствующее заявление о том, что она оскорбила её по телефону. При этом свидетелями якобы имевшего места оскорбления Наумовой О.Г. были заявлены лица, прямо заинтересованные в результатах рассмотрения дела: одна из которых являлась продавцом торгового павильона Наумовой О.Г., а второй - её знакомым. Проведенная прокуратурой проверка опровергла факты, изложенные в заявлении Наумовой О.Г. и в отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако разбирательство по указанному факту проводилось в полном объеме, опрашивались очевидцы и свидетели, большое количество людей было посвящено в порочащую её честь и достоинство информацию, изложенную в заявлении Наумовой О.Г. о якобы имевшем месте оскорблении с её стороны.

В судебное заседание истица Щеглова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Наумова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч.1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

В силу ч.1 и абз. 2 ч. 2 ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 ч.2 ).

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В абзацах 2, 3, 4 п. 7. вышеуказанного Постановления указывается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз.3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.4).

В абзаце 1 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Наумова О.Г., находясь в общественном месте в помещении Гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес Щегловой С.Н. слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив её честь и достоинство. Таким образом, ответчица распространила информацию, порочащую честь и достоинство истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой О.Г. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым Наумова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300руб. (л.д.12).

Мировой судья в постановлении сослалась на пояснения Щегловой С.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50час. в помещении Гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, Наумова О.Г. в присутствии посторонних лиц высказывала в её адрес слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, называла «<данные изъяты>», унизив её честь и достоинство.

Мировой судья в постановлении указал, что обстоятельства совершения Наумовой О.Г. правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей: Фоменковой Л.В., Тихомирова Г.П., Числинского Ю.В.; письменными материалами административного дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснялось, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В абзаце 6 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении Наумовой О.Г., при рассмотрении настоящего гражданского дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий для ответчицы.

Следовательно, учитывая изложенное, и в соответствии с вышеприведенными положениями ч.5 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истица имеет право требовать компенсации морального вреда.

Что же касается ссылки истицы Щегловой С.Н. на заявление Наумовой О.Г. об оскорблении со стороны Щегловой С.Н., в связи с которым проводилась проверка прокуратурой, то она не является обоснованной по следующим основаниям.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова советника юстиции Качалкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Щегловой С. Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в прокуратуру Советского района г.Тамбова из ОП № УМВД России по <адрес> по подведомственности поступил материал проверки по факту оскорбления Наумовой О.Г. со стороны Щегловой С.Н. Из заявления Наумовой О.Г. и её объяснений, данных в прокуратуре района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонила Щеглова С.Н. и стала её оскорблять в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел обоюдный словесный конфликт с Щегловой С.Н. (копия определения-л.д.9).

В абзацах 1-3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление Наумовой О.Г. в прокуратуру, посредством которого, как полагает истица, распространена порочащая её честь и достоинство информация, по смыслу вышеприведенных разъяснений было направлено на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах использованный Наумовой О.Г. способ сообщения информации в заявлении, адресованном в прокуратуру, являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного и при отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, характеризующих степень нравственных и физических страданий Щегловой С.Н., индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Наумовой О.Г. в пользу Щегловой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000руб.

Что же касается расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку его требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░░░░░░░░░░░ ░.░.