Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2014 ~ М-2705/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3177/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Платонову А.Н., Платоновой Е.В., Пулинской С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в суд с иском к Платонову А.Н., Платоновой Е.В., Пулинской С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а так же уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Платонов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчики Платонова Е.В., Пулинская С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Платоновым А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Платонов А.Н. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договора поручительства: № с Платоновой Е.В, № с Пулинской С.А. Согласно условиям данных договоров поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий указанного кредитного договора Платоновым А.Н. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Платонова А.Н. по указанному им в договоре адресу было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 и Платоновым А.Н..

Взыскать с Платонова А.Н., Платоновой Е.В., Пулинской С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Платонова А.Н. <данные изъяты>, с Платоновой Е.В., Пулинской С.А. по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова